Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-15510/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А32-15354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Останиной С.Н. по доверенности от 14.02.2019, третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Колясниковой Ю.С. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-15354/2019 (судья Погорелов И.А.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" к заинтересованному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология", о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными решения от 11.01.2019 N 50-50/066/-50/066/005/2018-3851, N 50/066-50/066/005/2018-3852, N 50/066-50/066/005/2018-3853, N 50/066-50/066/005/2018-3854, N 50/066-50/066/005/2018- 385, N 50/066-50/066/005/2018-3856 об отказе в регистрации прекращения права хозяйственного ведения; об обязании произвести регистрацию прекращения права хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены; суд обязал управление осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Леваневского, д. 4: нежилое здание, площадью 48 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:188 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3851); нежилое здание, площадью 342 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:189 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3852); нежилое здание, площадью 224 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:190 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3853); нежилое здание, площадью 383 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:191 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3854); нежилое здание, площадью 72 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:192 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-385); нежилое здание, площадью 327 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:193 (заявление N50/066-50/066/005/2018-3856).

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- для проведения государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорные вышеуказанные объекты недвижимого имущества Заявителю необходимо было предоставить правопрекращающий документ;

- закон не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество даже при наличии согласия последнего;

- арбитражный суд может только признать оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и не нарушающими права и законные интересы заявителя, отменять данные акты суд не вправе.

Предприятие с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поддержали правовые позиции по делу, управление и третье лицо ФГУП "Оборонпромэкология" явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - Предприятие) на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.10.2017 N 2842, передаточного акта от 28.11.2017 (Приложение N 4, 5) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) с заявлениями о регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Леваневского, д. 4:

нежилое здание, площадью 48 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:188 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3851);

нежилое здание, площадью 342 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:189 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3852);

нежилое здание, площадью 224 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:190 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3853);

нежилое здание, площадью 383 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:191 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3854);

нежилое здание, площадью 72 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:192 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-385);

нежилое здание, площадью 327 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:193 (заявление N50/066-50/066/005/2018-3856).

Решениями управления от 11.01.2019 N 50-50/066-50/066/005/2018-3851, N 50/066-50/066/005/2018-3852, N 50/066-50/066/005/2018-3853. N 50/066-50/066/005/2018-3854, N 50/066-50/066/005/2018-385, N 50/066-50/066/005/2018-3856 предприятию отказано в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества (Приложения N 6-11).

Полагая, что отказ в государственной регистрации противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения управления от 11.01.2019 N 50-50/066-50/066/005/2018-3851, N 50/066-50/066/005/2018-3852, N 50/066-50/066/005/2018-3853, N 50/066-50/066/005/2018-3854, N 50/066-50/066/005/2018-385, N 50/066-50/066/005/2018-3856 об отказе в регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр Минобороны.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. При этом в силу указанных положений Закона N 1.

Приказом департамента от 13.10.2017 N 2842 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Обронпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации, о прекращении права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и закрепить на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Леваневского, д. 4: нежилое здание, площадью 48 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:188 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3851); нежилое здание, площадью 342 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:189 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3852); нежилое здание, площадью 224 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:190 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3853); нежилое здание, площадью 383 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:191 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-3854); нежилое здание, площадью 72 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:192 (заявление N 50/066-50/066/005/2018-385); нежилое здание, площадью 327 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0305014:193 (заявление N50/066-50/066/005/2018-3856).

Приказ N 2842 принят в соответствии с Порядком прекращения права оперативного управления и права хозяйственного ведения на государственное имущество Краснодарского края и закрепления его на указанных вещных правах, утвержденным приказом департамента от 03.08.2005 N 888.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его Уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В данном случае прекращение права хозяйственного ведения и изъятие объекта не лишает третье лицо возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, а, следовательно, является допустимым.

Заявитель в подтверждение доводов о том, что изъятие объекта не лишает предприятия возможности осуществлять деятельность, были представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за август 2017 года - декабрь 2017 года (л.д. 148-169), а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за январь 2019 года - июль 2019 года (л.д. 170-190). В оборотно-сальдовой ведомости отражены основные средства, объекты недвижимости используемые предприятием в уставной деятельности.

Учитывая, что на государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимости были представлены все необходимые документы, являющиеся в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации права, и соответствующие требованиям статьи 18 данного Закона, регистрирующий орган неправомерно отказал в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на указанный объект недвижимого имущества. ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не установлен заперт на изъятие собственником у предприятия имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч. 3 ст. 299 ГК РФ (Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления) право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Ссылка управления на положения ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ несостоятельна, так как указанные статьи не содержат запрета на изъятие собственником у предприятия имущества.

Изъятие объектов (прекращение права хозяйственного ведения предприятия на Объекты) не лишило предприятие возможности осуществлять свою деятельность, не привело к нарушению прав третьих лиц, что в частности подтверждается сведениями бухгалтерского учета о стоимости объектов, о балансовой стоимости иного недвижимого имущества предприятия, сведениями с официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru.) об отсутствии исполнительных производств.

Сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на Объекты не является ничтожной сделкой, так как не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы, охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ни в обжалуемых решениях, ни в отзыве на заявление предприятия управлением не указаны сведения о нарушении публичного интереса или охраняемого законом интереса третьих лиц.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 по делу N А55-3964/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 по делу N 306-КГ16-17394.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-15354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева