Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-55105/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-179857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-179857/19, вынесенное судьей В.С. Каленюк по иску Банк "Возрождение" (ПАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 7709407590, ОГРН 1037709014870), Индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Валерьевне (ИНН 500103052685, ОГРНИП: 315500100013800), ООО "ЭКСПОТРЕЙД" (ИНН: 7724622295, ОГРН: 5077746894704), ООО "ЕВРОВАЙН" (ИНН: 7724856166, ОГРН: 1127747213736) о взыскании 312 462 444 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поздняков Д.А. по доверенности от 13.05.2019;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "ЭКСПОСЕРВИС", индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Валерьевне, ООО "ЭКСПОТРЕЙД", ООО "ЕВРОВАЙН" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 312 462 444 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29 июля 2019 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Банк "Возрождение" (ПАО) 20 августа 2019 г. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде:

- наложения ареста на принадлежащие Кудрявцевой Ирине Валерьевне доли в уставных капиталах ООО "ХОПГАН" (ИНН 7724149294, ОГРН 1147748151055); ООО "Экспострой" (ИНН 7724423211, ОГРН 5177746147035); ООО "Евровайн Бутик 1" (ИНН 7724374187, ОГРН 1167746693905); ООО "Евровайн Бутик" (ИНН 5017110480, ОГРН 1165017051363); ООО "СТАРТ" (ИНН 7724319605, ОГРН 1157746465557); ООО "Моска" (ИНН 7724337139, ОГРН 1157746935367); ООО "Мясоед-1" (ИНН 7724337139, ОГРН 1157746935367); ООО "Мясоед 2" (ИНН 7724371500, ОГРН 1167746623770); ООО "Мясоед 4" (ИНН 7724436690, ОГРН 1187746389456); ООО "Мясоед 5" (ИНН 7724444170, ОГРН 1187746565588); ООО "Пинта" (ИНН 7724337322, ОГРН 1157746938469); ООО "ХАГИС" (ИНН 7724337058, ОГРН 1157746933992); ООО "Экспостайл" (ИНН 7724661128, ОГРН 1087746599181), а также на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140218:1241, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, дер. Черепово, КИЗ "Горизонт", вл. 27/8 а. Площадь 150 кв.м.;

- запрета Кудрявцевой Ирине Валерьевне совершать сделки по отчуждению и другие действия в отношении принадлежащих Кудрявцевой И.В. долей в уставном капитале ООО "ХОПГАН" (ИНН 7724149294, ОГРН 1147748151055); ООО "Экспострой" (ИНН 7724423211, ОГРН 5177746147035); ООО "Евровайн Бутик 1" (ИНН 7724374187, ОГРН 1167746693905); ООО "Евровайн Бутик" (ИНН 5017110480, ОГРН 1165017051363); ООО "СТАРТ" (ИНН 7724319605, ОГРН 1157746465557); ООО "Моска" (ИНН 7724337139, ОГРН 1157746935367); ООО "Мясоед-1" (ИНН 7724337139, ОГРН 1157746935367); ООО "Мясоед 2" (ИНН 7724371500, ОГРН 1167746623770); ООО "Мясоед 4" (ИНН 7724436690, ОГРН 1187746389456); ООО "Мясоед 5" (ИНН 7724444170, ОГРН 1187746565588); ООО "Пинта" (ИНН 7724337322, ОГРН 1157746938469); ООО "ХАГИС" (ИНН 7724337058, ОГРН 1157746933992); ООО "Экспостайл" (ИНН 7724661128, ОГРН 1087746599181);

- запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве проводить в отношении Кудрявцевой И.В. регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением состава участников ООО "ХОПГАН" (ИНН 7724149294, ОГРН 1147748151055); ООО "Экспострой" (ИНН 7724423211, ОГРН 5177746147035); ООО "Евровайн Бутик 1" (ИНН 7724374187, ОГРН 1167746693905);; ООО "СТАРТ" (ИНН 7724319605, ОГРН 1157746465557); ООО "Моска" (ИНН 7724337139, ОГРН 1157746935367); ООО "Мясоед-1" (ИНН 7724337139, ОГРН 1157746935367); ООО "Мясоед 2" (ИНН 7724371500, ОГРН 1167746623770); ООО "Мясоед 4" (ИНН 7724436690, ОГРН 1187746389456); ООО "Мясоед 5" (ИНН 7724444170, ОГРН 1187746565588); ООО "Пинта" (ИНН 7724337322, ОГРН 1157746938469); ООО "ХАГИС" (ИНН 7724337058, ОГРН 1157746933992); ООО "Экспостайл" (ИНН 7724661128, ОГРН 1087746599181);

- запрета Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области проводить в отношении Кудрявцевой И.В. регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением состава участников ООО "Евровайн Бутик" (ИНН 5017110480, ОГРН 1165017051363);

запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:124, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, дер. Черепово, КИЗ "Горизонт", вл. 27/8 а. Площадь 150 кв.м.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 99 АПК РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 21 августа 2019 года отказал Банку "Возрождение" (ПАО) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 16 21 августа 2019 года N А40-179857/19 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным.

Отсутствие допустимых и надлежащих доказательств послужило суду основанием для вывода об отсутствии обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и у апелляционного суда не имеется оснований для признания определения незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40- 179857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина