Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 21АП-3233/19

14 октября 2019 г.

Дело N А84-2286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - Первова А.М., на основании доверенности от 22.04.2019 N 61Д.19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" и общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЮГ", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу N А84-2286/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санпрофит" к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы", обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТЮГ",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экологический фон", общества с ограниченной ответственностью "Служба санитарной оценки объектов", общества с ограниченной ответственностью "Крым-Дез", общества с ограниченной ответственностью "Карелдезсервис",

о признании договора недействительным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санпрофит" (далее - истец, ООО "Санпрофит") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ответчик 1, ГБУ "Парки и скверы) о признании недействительным контракта, заключенного по результатам закупки N 0374500000519000041 ГБУ "Парки и скверы" и обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТЮГ" (далее - ответчик 2, ООО "БЭСТЮГ"); об обязании отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 для закупки N 0374500000519000041; разместить информацию об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 для закупки N 0374500000519000041, вернуть закупку N 0374500000519000041 на стадию оценки поданных заявок.

Определением суда первой инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БэстЮг", общество с ограниченной ответственностью "Экологический фон", общество с ограниченной ответственностью "Служба санитарной оценки объектов", общество с ограниченной ответственностью "Крым-Дез", общество с ограниченной ответственностью "Карелдезсервис".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал недействительным контракт N 42 Гк-19 от 16.05.2019, заключенный между ГБУ "Парки и скверы" и ООО "БЭСТЮГ".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и от 20.09.2019 апелляционные жалобы ООО "БЭСТЮГ" и ГБУ "Парки и скверы" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу N А84-2286/2019 приняты к производству к совместному рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянты указали на то, что оспариваемый контракт был фактически исполнен, в связи с чем, не подлежал признанию недействительным.

В судебном заседании представитель ГБУ "Парки и скверы" настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До судебного заседания представителями ГБУ "Парки и скверы" и ООО "БЭСТЮГ" заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью и невозможностью их участия в судебном заседании.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия протокольным определением отказала в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. ГБУ "Парки и скверы" воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании и направило иного представителя. ООО "БЭСТЮГ" также имело возможность направить иного представителя для участия в судебном разбирательстве, однако ей не воспользовалось. При этом, судебная коллегия отмечает, что назначенное Арбитражным судом Республики Крым судебном заседание на 11-00, никоим образом не препятствовало ответчику 2 обеспечить участие своего представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 15-15.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ГБУ "Парки и скверы" провело процедуру электронного аукциона (идентификационный код закупки 192920456339092040100100570018129000), предметом которого являлось оказание услуг по акарицидной обработке от клещей на территории парков и скверов, зеленых зон улиц города Севастополя, со сроком: с момента заключения контракта по 31.12.2019, по заявкам.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0374500000519000041 от 24.04.2019 победителем электронного аукциона признан ООО "БЭСТЮГ".

По результатам аукциона между ГБУ "Парки и скверы" и ООО "БЭСТЮГ" заключен контракт N 42 Гк-19 от 16.05.2019.

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что заказчиком процедура закупки проведена со значительными нарушениями норм действующего законодательства, а также нарушением интересов истца и публичных интересов, в частности ответчик признал победителем оспариваемого аукциона участника, который не обладает соответствующей специальной правоспособностью (не имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности на территории города Севастополя).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично исходил из того, что лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до ее переоформления, в связи с чем в отношении победителя электронного аукциона ООО "БЭСТЮГ", а также участников ООО "Экологический фон", ООО "Служба санитарной оценки объектов", ООО "Карелдезсервис" решения о соответствии их требованиям, установленным документацией об аукционе, приняты неправомерно, что является нарушением статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Что касается требований об обязании ответчика 1 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 N 0374500000519000041, разместить информацию об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 N 0374500000519000041, и вернуть закупку на стадию оценки поданных заявок, то указанные требования являются ненадлежащим способом защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закон N 52-ФЗ).

Таким образом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 (далее - СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 "Дезинфектология".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривающими соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие "медицинская деятельность".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги по акарицидной обработке от клещей на территории парков и скверов, зеленых зон относятся к медицинской деятельности и подлежит лицензированию в установленном законом порядке.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 309-КГ17-12073, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 114-ПЭК18 о рассмотрении надзорной жалобы на указанное определение, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 N 104-ПЭК18 о рассмотрении надзорной жалобы на указанное определение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 названной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 указанной статьи документов и информации.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось оказание услуг по акарицидной обработке от клещей.

При проведении закупки заказчик для всех потенциальных участников аукциона установил требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии.

Требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в данном случае соответствует положениям пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 У99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), согласно которой медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В силу части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности.

Согласно статье 9 Закона N 99-ФЗ предоставляется на каждый вид деятельности, названный в части 1 статьи 12 указанного Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

При этом частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", пунктом 3 которого предусмотрено, что лицензирующий орган субъекта Российской Федерации после получения такого уведомления переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Из частей 1, 7 статьи 18 Закона о лицензировании также следует, что изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности является одним из оснований для переоформления лицензии.

В силу части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что, лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до ее переоформления.

Утверждение ООО "БЭСТЮГ" о том, что организация получившая лицензию вправе осуществлять соответствующую деятельность на всей территории Российской Федерации, в том числе по адресам не перечисленным в лицензии, противоречит указанным нормам права, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика 2 отклонен апелляционным судом.

При этом, в силу части 17 статьи 18 Закона о лицензировании переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 данного Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Следовательно, сам по себе факт обращения в лицензирующий орган с уведомлением о ведении деятельности на территории субъекта Российской Федерации, не указанного в лицензии в качестве места ее осуществления, и о ее переоформлении в связи с изменением адреса осуществления деятельности не порождает безусловную обязанность лицензирующего органа по переоформлению лицензии.

С учетом изложенного уведомление лицензирующего органа города Севастополя не является единственным и достаточным основанием для осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в лицензии. Такое право возникает с даты переоформления лицензии с указанием места осуществления деятельности в г. Севастополе и лишь в случае подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям на территории города Севастополя, в том числе наличия у него соответствующей материальной базы (помещений, оборудования), сотрудников, имеющих необходимое образование и др., именно в данном месте осуществления деятельности - на территории города Севастополя.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2018 по делу N А83-15311/2017.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 09.03.2015 N 207 "О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, начавшие до 1 июня 2015 г. на территориях Республики Крым и г. Севастополя выполнение работ или предоставление услуг в составе видов деятельности, указанных в части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", направляют уведомления, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с приложением N 2 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности".

Согласно пункта 3 Перечня видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии, а также федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на установление временных обязательных требований и перечня грубых нарушений временных обязательных требований, и органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением временных обязательных требований, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2015 N 207, медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на которые распространяются указанные выше особенности регулирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к спорной ситуации это означает, что исполнитель, имеющий лицензию на занятие медицинской деятельностью либо уведомление об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии, в которой город Севастополь не указан в качестве места ее осуществления, до переоформления лицензии (уведомления) не имеют правовых оснований и объективной возможности надлежаще и своевременно оказывать лицензируемые медицинские услуги в городе Севастополе.

Согласно данных официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ООО "БЭСТЮГ", ООО "Экологический фон", ООО "Служба санитарной оценки объектов", ООО "Карелдезсервис" не получили право на осуществление медицинской деятельности на территории города федерального значения Севастополя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в отношении победителя электронного аукциона (идентификационный код закупки 192920456339092040100100570018129000) - ООО "БЭСТЮГ", а также участников ООО "Экологический фон", ООО "Служба санитарной оценки объектов", ООО "Карелдезсервис", решения о соответствии их требованиям, установленным документацией об аукционе, приняты неправомерно.

Единственным участником соответствующим указанным требованиям является истец.

Таким образом, при определении победителя аукциона и заключении контракта ГБУ "Парки и скверы" были нарушены требования статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчик, допустив к участию в электронном аукционе N 0374500000519000041 участников (в том числе победителя), не соответствующих требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе и документации о закупке, нарушил прямой законодательный запрет, в связи с чем, контракт с победителем, заключенный по результатам таких торгов является ничтожным.

В соответствии с пунктом 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным контракта N 42 Гк-19 от 16.05.2019, заключенного ГБУ "Парки и скверы" и ООО "БЭСТЮГ" и удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что оспариваемый контракт не подлежал признанию недействительным в связи с его фактическим исполнением.

В определении от 28 января 2016 г. по делу N 301-ЭС15-12618 Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Что касается исковых требований ООО "Санпрофит" об обязании отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 для закупки N 0374500000519000041, разместить информацию об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 для закупки N 0374500000519000041, вернуть закупку N 0374500000519000041 на стадию оценки поданных заявок, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Поскольку по результатам электронного аукциона по спорной закупке (идентификационный код закупки 192920456339092040100100570018129000) с победителем заключен контракт, который на момент принятия решения исполнен (подтверждается предоставленными ГБУ "Парки и скверы" в судебном заседании 29.07.2019 документами), заявленные истцом требования об обязании ГБУ "Парки и скверы" отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 N 0374500000519000041; разместить информацию об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 N 0374500000519000041, вернуть закупку на стадию оценки поданных заявок, не могут привести к восстановлению нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом неверного способа защиты гражданских прав. При этом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу N А84-2286/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы", общества с ограниченной ответственностью "БэстЮг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.