Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-8639/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-31045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кухтерина Сергея Бориславовича (N 07АП-8639/2019(1)) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31045/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИ-Регина" (630063, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 223; ОГРН 1025401914361, ИНН 5405189681) по заявлению Кухтерина Сергея Бориславовича о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ди-Регина" (далее - ООО "Ди-Регина", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-31045/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Ди-Регина".

Кухтерин С.Б. заявил 08.05.2019 о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в размере 157 807,68 руб., в том числе 143 672 руб. - вознаграждение временного управляющего, 14 135,68 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) с ФНС России в пользу Кухтерина С.Б. взыскано 111 877,62 руб., в том числе 97 741,94 руб. - вознаграждение временного управляющего, 14 135,68 руб. - расходы по делу о банкротстве. Во взыскании остальной части вознаграждения отказано.

С вынесенным определением не согласился Кухтерин С.Б. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании в полном объеме вознаграждения временного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что временный управляющий на дату 01.02.2019 еще не обладал достаточными сведениями для анализа финансового состояния ООО "Ди-Регина", следовательно, у него отсутствовало объективное основание для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Уполномоченный орган не заявлял о несвоевременности обращения временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали, действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными признаны не были. В феврале 2019 года временным управляющим в полном объеме исполнялись предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения за данный период.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 45 930,06 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кухтерина С.Б. о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения в размере 45 930,06 руб. исходил из того, что временный управляющий должен был раньше заявить о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве (до 01.02.2019); материалами дела подтверждается, что в период с 24.10.2018 по 01.02.2019 заявитель надлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем размер вознаграждения за период с 24.10.2018 по 01.02.2019 составляет 97 741,94 руб. Основания для взыскания остальной части вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом установлено, что временный управляющий должен был раньше заявить о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Так, при выполнении анализа финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Ди-Регина" Кухтерин С.Б. установил недостаточность имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, необходимость прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным статьей 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, Кухтерин С.Б. обязан был до рассмотрения отчета, назначенного на 19.03.2019, обратиться в арбитражный суд ходатайством о прекращении производства в отношении должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий имел возможность заявить такое ходатайство в срок до 01.02.2019, поскольку практически все ответы из регистрирующих органов поступили в декабре 2018 года, финансовый анализ деятельности должника реально было выполнить в течение января 2019 года, так как с момента утверждения временным управляющим Кухтерин С.Б. должен был за два-три месяца получить бухгалтерские документы, ответы по имуществу должника и выписку по расчетному счету для анализа сделок.

Между тем, временный управляющий направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника к судебному заседанию по рассмотрению отчета 19.03.2019.

Также судом установлено, что в период с 24.10.2018 по 01.02.2019 временный управляющий надлежащим образом выполнял свои обязанности, размер вознаграждения за указанный период составляет 97 741,94 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, суд первой инстанции, установив осведомленность заявителя о недостаточности имущества у должника для финансирования процедуры банкротства должника, в том числе для выплаты вознаграждения, необращение своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, продолжение осуществления таких расходов, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты, правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 45 930,06 руб.

Доводы апеллянта о том, что временный управляющий на дату 01.02.2019 еще не обладал достаточными сведениями для анализа финансового состояния ООО "Ди-Регина", следовательно, у него отсутствовало объективное основание для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31045/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухтерина Сергея Бориславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева