Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-3596/19

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А63-8420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курганской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эфталия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу N А63-8420/2019 (судья Подфигурная И.В.), С.), принятое по иску открытого акционерного общества Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" (ОГРН 1022603222630, ИНН 2624022986, с. Красный Октябрь),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эфталия" (ОГРН 1187746307990, ИНН 7731400247, г. Москва),

о взыскании задолженности, процентов, неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца - Калабекова А.Ю. (по доверенности от 19.09.2019), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" (далее - истец, ОАО АФ "Жемчужина Ставрополья", фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эфталия" (далее - ответчик, ООО "Эфталия", общество) о взыскании 5 800 000 руб. задолженности, 359 600 руб. процентов, неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 53 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств со стороны ответчика по поставке товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать 5 800 000 руб. долга, 139 200 руб. неустойки, 128 593 руб. 15 коп. процентов, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 73-76).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу N А63-8420/2019 приняты изменения требований истца. Исковые требования ОАО АФ "Жемчужина Ставрополья" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "Эфталия", г. Москва в пользу ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", с. Красный Октябрь Будённовского района Ставропольского края 5 800 000 руб. долга, 139 200 руб. неустойки, 128 593 руб. 15 коп. процентов, 53 339 руб. государственной пошлины по иску. Выдана истцу справка на возврат государственной пошлины в размере 459 руб. (платёжное поручение N 1057 от 29.04.2019).

Не согласившись с принятым решением от 05.07.2019 по делу N А63-8420/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает, что ООО "Эфталия" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела, его доводы и имеющиеся доказательства не были учтены при разрешении спора. О вынесенном решении ответчику стало известно из сети Интернет.

Определением от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2019, которое было отложено на 25.09.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Эфталия" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок

25.09.2019 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 30.09.2019.

В судебном заседании 25.09.2019 - 30.09.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, направил суд ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с частичной оплатой суммы долга.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу N А63-8420/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 ООО "Эфталия" (поставщик) и ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" (покупатель) заключили договор поставки N 12/09/18, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, вид, количество и стоимость которого, согласовываются сторонами в спецификациях в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется поставить товар в срок, предусмотренный спецификацией (5 календарных дней с момента предоплаты).

В спецификации указано, что стоимость договора составляет 5 800 000 руб., порядок оплаты стороны определили следующий: 60 % предоплаты по готовности продукции к отгрузки, 40 % опаливается по факту приемки на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае неисполнения поставщиком своего обязательства по своевременной передаче товара покупателю, а также требований пункта 2.10 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы спецификации, в соответствии с которой осуществляется поставки товара, за каждый день просрочки.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным настоящим договором, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.3).

Ответчиком 24.09.2018 был выставлен счет на оплату N 2 на сумму 5 800 000 руб., который был оплачен, согласно платежным поручениям от 19.10.2018 N 2287, 30.10.2018 N 2390, от 09.11.2018 N 2514, от 20.02.2019 N 389, от 28.02.2019 N 472, от 28.02.2019 N 473, от 28.02.2019 N 474.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке товара, которая ответчиком не исполнена (том 1, л.д. 23).

29 марта 2019 года ОАО АФ "Жемчужина Ставрополья" направлена ответчику претензия о возврате оплаченной суммы предоплаты и о расторжении договора от 12.09.2018 N 12/09/18, учитывая пункт 7.2 договора, с указанием о том, что срок ответа на претензию 20 рабочих дней с момента направления, в соответствии с положением пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, которая также оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 12/09/18 от 12.09.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение обязательства по предоплате товара перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 800 000 руб., тем самым предоплата товара произведена на сумму 100 % от общей стоимости продукции, предусмотренной Спецификации к договору поставки N 12/09/18 от 12.09.2018.

Срок поставки продукции составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, то есть если исходить из предоплаты в размере 60 % товар должен быть поставлен в период с 20.02.2019 по 26.02.2019.

Доказательств поставки товара в установленный Спецификацией срок, то есть с момента поступления денежных средств в размере 60 % от суммы договора на расчетный счет поставщика до 20.02.2019, в материалы дела ответчиком не представлено.

Не произведена поставка товара покупателю и по истечении срока поставки товара и получения претензии о поставке товара.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 5 800 000 руб., который не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 5 800 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 139 200 руб. за период с 26.02.2019 по 21.03.2019, то есть за период действия договора поставки и направления ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность поставщика в случае неисполнения поставщиком своего обязательства по своевременной передаче товара покупателю, а также требований пункта 2.10 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы спецификации, в соответствии с которой осуществляется поставки товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность поставщика перед заказчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора поставки N 12/09/18 от 12.09.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора, а поэтому заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 139 200 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривался.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2019 по 04.07.2019 в размере 128 593 руб. 15 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о том, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из периода просрочки и процентных ставок в соответствующие периоды, начиная с 22.03.2019, то есть с момента расторжения договора поставки и требования возврата денежных средств, по 04.07.2019, и составляют в сумме 128 593 руб. 15 коп., в связи, с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции учтено, что договор поставки считается расторгнутым с момента отказа истцом в одностороннем порядке от исполнения договора поставки в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В данном случае истцом в претензии был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, отказ ответчика на предложение расторгнуть договор в установленный срок истцом не получен.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Проверив доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 1 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ и ЕГРИП) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Эфталия" является: 121357, г. Москва, ул. Верейская, дом 29, строение 32 А, этаж 2, помещений 1, комната 7 (том 1, л.д. 59-66).

Копия определения суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению на 02.07.2019 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 121357, г. Москва, ул. Верейская, дом 29, строение 32 А, этаж 2, помещений 1, комната 7.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу общества, возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", на конверте с копией определения суда имеются отметки о направлении почтовых уведомлений (том 1, л.д.80).

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, согласно которым судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, установленный порядок отправления почтовой корреспонденции соблюден, поскольку имеются доказательства извещения указанного лица.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что учитывается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ),(пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ и со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма иска подлежит снижению на сумму 1 804 744 руб. 65 коп., списанных со счета ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку погашение долга как полностью, так и в части после принятия судом судебного акта не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, а подлежат учету при исполнении судебного акта.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, вопрос о снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу N А63-8420/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу N А63-8420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов