Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12672/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-9418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Райского Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2019 года

по делу N А50-9418/2019

по иску Лягаевой Натальи Александровны

к ООО "Профметаллпанель" (ОГРН 1085916000873, ИНН 5916020974), Райскому Дмитрию Александровичу

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии:

от истца: Соларева М.Н., представитель по доверенности от 23.01.2019;

от ответчиков: не явились;

установил:

Лягаева Наталья Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлПанель" (общество), Райскому Дмитрию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПрофМеталлПанель" от 12.01.2017, оформленного протоколом N 1, об избрании на должность директора общества Райского Дмитрия Александровича сроком полномочий на 3 года.

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Райский Д.А., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 12.01.2017 Райский Д.А. оставил Лягаевой Н.А. на подпись оспариваемый протокол, который впоследствии Лягаева Н.А. принесла Райскому Д.А. подписанным. При этом Райский Д.А. не мог предположить, что Лягаева Н.А. подписала протокол не сама, поскольку исходил из заинтересованности Лягаевой Н.А. в избрании Райского Д.А. директором, так как хозяйственной деятельностью Лягаева Н.А. никогда не занималась.

Указывая на то, что Лягаева Н.А. в период с марта 2011 по ноябрь 2018 года не заявляла возражений относительно исполнения Райским Д.А. функций единоличного исполнительного органа, не совершала действий, связанных с получением информации о деятельности общества, заявитель жалобы со ссылками на п.4 ст.181.4 ГК РФ, п.5 ст.36, п.2 ст.43 Закона об обществах доказывает, что оспариваемое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, а потому имеются основания для оставления соответствующего протокола в силе.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Лягаева Н.А. как участник общества имела возможность знакомиться с документами общества, а также принимать участие в управлении его делами посредством участия в общих собраниях. Однако, по мнению апеллянта, Лягаева Н.А., являясь участником общества, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему защитить нарушенные права в установленный законом срок.

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофМеталлПанель" создано в качестве юридического лица 02.07.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Лягаева Наталья Александровна с 14.03.2011 является участником общества с 50% долей в уставном капитале; Райский Дмитрий Александрович с 05.10.2010 является участником общества с 50% долей в уставном капитале общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ, начиная с 16.03.2011, Райский Д.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества (директор).

Пунктом 8.3.2 Устава общества предусмотрено, что директор избирается общим собранием участников общества на 3 года.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 12.01.2017 N 1 Райский Д.А. избран на должность директора общества сроком полномочий на 3 года.

Лягаева Н.А., указывая, что на общее собрание участников общества не приглашалась и не присутствовала, протокол N 1 от 12.01.2017 не подписывала, а проставленная от её имени подпись принадлежит не ей, 26.03.2019 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (ст.34 Закона об обществах). Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ст.36 Закона об обществах).

Применительно к статьям 34 и 36 Закона об обществах собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи законом установлены требования к порядку созыва общего собрания участников общества, возлагающие на лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязанность уведомления об этом каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения посредством направления по адресу, указанному в списке участников общества, заказного письма или иным способом, предусмотренным уставом общества, с указанием в уведомлении времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (ст.36 Закона об обществах), а также порядок проведения соответствующего собрания, предусматривающий необходимость регистрации участников общества, выбора председательствующего, ведение протокола с направлением его копии всем участникам общества, а также определяющий порядок голосования (ст.37 Закона об обществах).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Указанные решения в силу абз.3 ч.8 ст.37 Закона об обществах принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиками по существу не оспаривается, что установленный ст.37 Закона об обществах порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, результаты которого оформлены протоколом от 12.01.2017 N 1, обществом не соблюден, доказательств приглашения и участия Лягаевой Н.А. в указанном собрании не представлено, равно как и не представлено доказательств направления ей (вручения нарочно) соответствующего протокола.

Согласно имеющемуся в деле заключению специалиста от 21.06.2019 N 30п/19 подпись от имени Лягаевой Н.А., изображение которой расположено справа от слов "Секретарь собрания" в копии протокола N 1 общего собрания учредителей общества от 12.01.2017, выполнено не Лягаевой Н.А., а другим лицом.

Заключение специалиста от 21.06.2019 N 30п/19 ответчиками в установленном порядке не опровергнуто, контрдоказательств не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.65, ст.66 АПК РФ).

Протокол общего собрания от 12.01.2017 N 1 в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариально не удостоверен, в то время как ни уставом общества, ни оспариваемым протоколом иной способ подтверждения принятия решения и состава присутствующих участников не предусмотрен; доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что решение очного собрания общества, не удостоверенное нотариусом в порядке, установленном подп.3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, является ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены основанные на п.4 ст.181.4 ГК РФ, п.5 ст.36, п.2 ст.43 Закона об обществах доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

По результатам рассмотрения доводов ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение является ничтожным по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Следовательно, применительно к оспариванию решения собрания по основаниям, предусмотренным п.3 п.3 ст.67.1, п.3 ст.163 ГК РФ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку положения Закона N 14-ФЗ не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, указанная дата может не совпадать с моментом, когда истцу стало известно только о наличии такого решения. Учитывая то, что истец не присутствовал на оспариваемом собрании (иного не доказано), об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений собрания недействительным, он мог узнать только получив текст решения собрания (протокол), поскольку не получив текст, он не мог знать о том, что решения нотариально не удостоверены.

Из материалов дела следует, что копия протокола получена истцом только в рамках рассмотрения настоящего дела, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу N А50-9418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина