Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-12653/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А76-11117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-11117/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Луцкевич С.И. (доверенность N 63 от 11.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее - ООО "МеталлСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании 486459 руб. 96 коп. - пени за период с 16.11.2018 по 16.05.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.96).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) исковые требования ООО "МеталлСтройИнжиниринг" удовлетворены в полном объеме (л.д.107-110).

С указанным решением не согласилось ООО "Строймеханизация" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "МеталлСтройИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N И/УК-49 от 16.07.2018 (л.д.12-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу двух вертикальных цилиндрических резервуаров объемом 4000 м3 (каждый) с проведением физических методов неразрушающего контроля, испытаний и антикоррозийной защиты (далее "Работы"), в соответствии с Рабочей (проект VZRK012.C4y.217-KM, VZRK-012.СЧУ.217-КМД) и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения всего комплекса работ в целом, и передать результат работ заказчику в срок, предусмотренный договором, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Перечень работ, входящих в комплекс работ, выполняемых подрядчиком: монтаж двух вертикальных цилиндрических резервуаров объемом 4 000 м3 (согласно проекту VZRK -012.СЧУ.217-КМ, VZRK-012.C4y.217-KM,H); проведение физических методов неразрушающего контроля; гидравлические испытания; нанесение антикоррозийной защиты (пункт 1.2). Объем и результат работ определяются Рабочей документацией, Техническим заданием (при необходимости), а также требованиями действующего законодательства РФ и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. Все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению Подрядчиком при выполнении работ по настоящему Договору (пункт 1.3). Комплекс работ по договору выполняется частично иждивением подрядчика - из его материалов/оборудования, его силами и средствами, а частично из материалов/оборудования заказчика, сведения о которых содержаться в Приложении N 5 к договору. Стороны несут ответственность за ненадлежащее качество предоставленных ими материалов и оборудования (пункт 1.4). Работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 23.07.2018, окончание работ: 20.09.2018 (пункт 2.1). Общая стоимость работ по настоящему договору является твердой и определяется в локальных сметах, независимо от фактически понесенных подрядчиком расходов. Стоимость работ определена сторонами в Приложении N 1 и составляет 16788480 рублей за комплекс работ, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе НДС по ставке 18%. Стоимость работ устанавливается за качественный результат всех выполненных работ по договору в целом. Возможные допущенные подрядчиком ошибки и просчеты в обмерах и обследовании объекта, в выборе способов производства работ, в определении необходимых для достижения результата работ оборудования и инструментов, объемов, количества материалов и иные подобные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленной в настоящем договоре стоимости работ. Подрядчик за установленную в настоящем договоре цену обязан выполнить своими силами и средствами все работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также работы данного вида, прямо не упомянутые в договоре и проектной документации, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта (пункт 3.1). Расчеты заказчика с подрядчиком выполняются путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного (обособленного) счета заказчика на отдельный (обособленный) счет подрядчика (реквизиты счетов указаны в разделе 13 настоящего договора), открытые сторонами в ПАО СБЕРБАНК, осуществляющим сопровождение государственного контракта N 2/ЭА от 25.01.2018. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора открыть отдельный (обособленный) счет и уведомить заказчика об этом в письменном виде. До открытия отдельного (обособленного) счета расчеты с подрядчиком не производятся. Заказчик производит оплату аванса подрядчику на следующих условиях и в следующем порядке: авансовые платежи заказчик оплачивает подрядчику по отдельно согласованному графику (Приложение N6 к договору). Оплата аванса по договору может быть произведена напрямую поставщику строительных материалов путем перечисления заказчиком денежных средств по письмам подрядчика на счета третьих лиц (статья 313 Гражданского кодекса РФ). В этом случае оплата аванса производится напрямую поставщику строительных материалов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления подрядчиком в адрес заказчика сопроводительного письма о необходимости оплаты, счета от поставщика строительных материалов и копии договора, заключенного между подрядчиком и указанным поставщиком. В течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса подрядчик обязуется предоставить заказчику счет-фактуру на сумму аванса. Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в отчетном периоде в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта (ов) о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3. Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору (пункты 4.1-4.3).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 16592968 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2018, N 2 от 09.11.2018, N 1 от 13.12.2018 (л.д.32-38). Работы приняты заказчиком без замечаний.

Ответчик оплатил задолженность в размере 14100000 руб., оставшуюся часть задолженности за выполненные работы в размере 2492968 руб. 96 коп. погасил по платежному поручению N 3707 от 16.05.2019 (л.д.93), в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 486459 руб. 96 коп. за период с 16.11.2018 по 16.05.2019 в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N И/УК-49 от 16.07.2018, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2018, N 2 от 09.11.2018, N 1 от 13.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.32-38).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 486459 руб. 96 коп. за период с 16.11.2018 по 16.05.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ (пункт 11.2 договора).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ установлено, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами в пункте 11.2 договора, является обоснованным.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом первой инстанции не установлено.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Этот размер неустойки также соответствует установленному договором размеру ответственности подрядчика за нарушение его договорных обязательств (пункт 11.3 договора).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-11117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин