Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-7344/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А67-4516/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копцевой Евгении Олеговны (N 07АП-7344/19) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019 по делу N А67-4516/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (634021, г. Томск, ул. Лебедева, д. 78; ИНН 7017198217, ОГРН 1077017036887) к индивидуальному предпринимателю Копцевой Евгении Олеговне (ОГРНИП 313702402400054, ИНН 702407163146) о взыскании 92 958,71 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее по тексту ООО "УК "Советская", истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копцевой Евгении Олеговне (далее ИП Копцева Е.О., ответчик) о взыскании 77 030,71 руб. задолженности, 15 928 руб. пени и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Копцевой Е.О. в пользу ООО "УК "Советская" взыскано 77 030,71 руб. задолженности, 15 412,72 руб. пени, 3 697,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 961,2 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, всего 103 102,02 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Копцева Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что размер пени подлежит уменьшению в связи с отсутствием факта извещения ответчика до 10.07.2018.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 47, 49 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Копцевой Е.О. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (номера на поэтажном плане: ц014, ц030-ц031, ц042, ц044, ц075-ц078) общей площадью 125.4 кв.м., по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 39/4.

Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 77 030,71 руб. не выполнил, на наличие оснований для взыскания 15 928 руб. пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 01.05.2019, а также на то, что претензия от 02.08.2018 была оставлена им без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и неустойки в части имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 39/4 в пользу ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика в размере 77 030,71 руб. по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Довод апеллянта о неверном определении периода, за который начислена пеня, необходимости уменьшения пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1-2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, отсутствие претензии о задолженности не может освободить ответчика об обязанности ее уплаты.

Ответчик, знал о наличии у него в собственности нежилого помещения и обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что ответчик был вправе самостоятельно обратиться к истцу за оформлением платежных поручений и на их основании произвести оплату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А67-4516/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А67-4516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев