Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 16АП-3588/19

г. Ессентуки

14 октября 2019 г.

Дело N А63-8183/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8183/2019 принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края", г. Михайловск ОГРН 1092635015956, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, о признании недействительным постановления от 18.04.2019 по делу N 25/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - заявитель, учреждение, ГУП СК "КРСК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным постановления от 18.04.2019 по делу N 25/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20 -кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8183/2019 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что комиссия по осмотру зданий выезжала на место на личном автомобиле одного из членов комиссии, имеются путевые листы.

Указывает о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод и принял в качестве доказательства письмо ВРИО директора ГУП СК "КРСК" Харченко В.П. от 28.03.2019 N 19/306.

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.02.2019 N 191 "О проведении внеплановой проверки" в период с 25.02.2019 по 26.03.2019 министерством проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных за ГУП СК "КРСК" (т.1 л.д. 56-58).

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2019 N 1, из которого следует, что учреждение использует объект государственной собственности, закрепленный на праве хозяйственного ведения согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2019 N КУВИ-101/2019-58009 сооружение электроэнергетики Т-2 110/35кВ, площадью застройки 124 кв.м, адрес имущества: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Невинномысск, на территории регионального индустриального парка в г. Невинномысске (дата разрешения на ввод в эксплуатацию 16.02.2018), кадастровый номер 26:16:020301:174, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (т.1 л.д. 59-69).

В ходе проведения проверки учреждением представлен журнал по технической эксплуатации здания (далее - журнал), из содержания которого следует, что осмотр состояния указанного выше объекта в г. Невинномысск был проведен 25.10.2018, о чем в журнале инженером по техническому надзору Толмачевым В.И. в этот же день сделана соответствующая запись.

В запросе от 28.03.2019 N 4353/11 министерство просило представить ВРИО директора ГУП СК "КРСК" Харченко В.П. служебное задание от 25.10.2018 (командировочный лист) Толмачева С.Н., а также сведения о его нахождении в период 2018 года в отпуске и в отсутствии на рабочем месте на основании листка нетрудоспособности.

Из ответа ВРИО директора ГУП СК "КРСК" Харченко В.П. от 28.03.2019 N 19/306 на указанный запрос следует, что 25.10.2018 инженер по технадзору учреждения Толмачев С.Н. в командировку не выезжал, в отпуске, на больничном не находился (приложена копия табеля учета рабочего времени от 31.10.2018 N 75).

Как следует из письменных объяснений от 29.03.2019, опрошенный по изложенным выше обстоятельствам Толмачев С.Н. пояснил, что 24.10.2018 им и руководителем отдела капитального строительства ГУП СК "КРСК" Харитовой Л.С. осуществлен выезд на территорию г. Невинномысска для осуществления осмотра зданий и сооружений в целях обеспечения правильной эксплуатации, сохранности и своевременного ремонта зданий, сооружений или отдельных помещений. Объекты, расположенные на территории г. Невинномысска были осмотрены визуально, без применения фотосъемки. По поручению руководителя отдела капитального строительства Харитовой Л.С. им внесены записи в журнал технической эксплуатации зданий (сооружений).

Между тем, в ходе анализа путевых листов за октябрь 2018 года министерством установлено, что ни один автомобиль ГУП СК "КРСК" не выезжал на территорию регионального индустриального парка в г. Невинномысск, где расположены объект недвижимого имущества, находящиеся на балансе учреждения. Приказы о командировании Толмачева С.Н. не издавались, служебные задания ему не выдавались.

Таким образом, сделанные сотрудником учреждения записи в журнале по технической эксплуатации зданий о проведении 25.10.2018 сезонного осмотра объекта - сооружения электроэнергетики Т-2 110/35кВ с кадастровым номером 26:16:020301:174 не соответствуют действительности, что свидетельствует об отсутствии в ГУП СК "КРСК" надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объектов государственной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за учреждением. Сезонный осмотр в отношении названного объекта государственной собственности на территории регионального индустриального парка в г. Невинномысске ГУП СК "КРСК" не осуществлялся, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Уведомлением от 08.04.2019 N 4994/11 учреждению сообщено о необходимости явки законного представителя юридического лица 12.04.2019 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 10,1 Закона N 20-кз в связи с выявлением факта использования объекта государственной собственности - сооружения электроэнергетики Т-2 110/35 кВ с кадастровым номером 26:16:020301:174 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (т.2 л.д. 58-59).

Данное уведомление вручено учреждению 09.04.2019, что подтверждается подписью сотрудника учреждения Величко О.Х. (т.2 л.д. 59).

12.04.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ГУП СК "КРСК" составлен протокол об административном правонарушении N 25/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Протокол составлен в присутствии представителя учреждения, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.2 л.д. 63).

Представитель письменно пояснила, что комиссия, уполномоченная производить осмотр зданий и сооружений в соответствии с приказом учреждения от 23.10.2018 N 131/ОД, выезжала на указанный в протоколе об административном правонарушении объект на личном автомобиле Трембач В.И. в связи с тем, что служебная машина находилась в технически неисправном состоянии. Служебное задание было выдано Толмачеву С.Н. Харитоновой Л.С. (т.2 л.д. 64).

Законный представитель учреждения копию протокола получила, о чем расписалась в нем, указав, что с протоколом не согласна (т.2 л.д. 64).

12.04.2019 министерством вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении N 25/2019 назначено на 18.04.2019 в 10 часов 00 минут (т.2 л.д. 68-69).

Данное определение получено учреждением 15.04.2019, что подтверждается подписью сотрудника учреждения Величко О.Х. (т.2 л.д. 69).

18.04.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствие законного представителя учреждения Яшенковой М.Н. по доверенности от 18.04.2018 N 19/19, министерством по делу N 25-2019 вынесено постановление о признании ГУП СК "КРСК" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона " 20-кз, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) техническое обслуживание зданий, сооружений, их текущий ремонт проводятся в целях обеспечения надлежащего их технического состояния.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров их устойчивости и надежности, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 7 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно частью 6 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, объект недвижимого имущества - объект электроэнергетики Т-2 110/35кВ, площадью застройки 124 кв.м, с кадастровым номером 26:16:020301:174 полностью подпадает под указанное определение, следовательно, на него распространяются требования, установленные статьей 55.24 ГрК РФ и Законом N 384-ФЗ, а заявитель, за которым указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения, обязан обеспечивать безопасность эксплуатируемого объекта путем проведения эксплуатационного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" СП 255.1325800.2016, утвержденного приказом Минстроя РФ от 24.08.2016 N 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

Согласно части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ГУП СК "КРСК" представлен журнал по технической эксплуатации здания, из содержания которого следует, что осмотр спорного объекта в г. Невинномысск был проведен 25.10.2018, о чем в журнале инженером по техническому надзору Толмачевым В.И. сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 2.1 Положения о служебных командировках, утвержденного приказом ГУП СК "КРСК" от 30.12.2016 N 116/0Д (далее - Положение ГУП СК "КРСК"), в целях направления работника в служебную командировку руководитель подразделения, в котором работает командируемый работник, составляет служебное задание, которое подлежит визированию генеральным директором.

После получения служебного задания подготавливается приказ о направлении работника в командировку, который подписывается генеральным директором, а также вносятся сведения об убытии работника в командировку в журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации (пункт 2.2 Положение ГУП СК "КРСК").

Между тем, служебное задание, приказ о направлении работников в командировку, журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, а также иные документы, подтверждающие выезд работников ГУП СК "КРСК" в г. Невинномысск для осмотра объекта государственной собственности, в ходе проверки не представлены. В соответствии с путевыми листами транспорт ГУП СК "КРСК" в г. Невинномысск в октябре 2018 года вообще не выезжал.

Вопреки доводам ГУП СК "КРСК" о фактическом выезде членов комиссии (Харитонова Л.С., Трембач В.И., Толмачев В.И., Нестеренко А.А.), утвержденной приказом ГУП СК "КРСК" от 23.10.2018 N 131/ОД, для осуществления осмотра спорного объекта недвижимости, данный факт опровергается материалами дела, в том числе данными путевых листов транспортных средств ГУП СК "КРСК" и информацией из ответа ВРИО директора ГУП СК "КРСК" Харченко В.П. от 28.03.2019 N 19/306, согласно которой 25.10.2018 инженер по техническому надзору Толмачев В.И. в командировку не выезжал.

Из акта проверки от 29.03.2019 следует, что в ходе проверки установлено наличие на балансе ГУП СК "КРСК" пяти автомобилей.

В силу пунктов 3 и 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Учитывая, что проверяемый объект недвижимости обслуживается ООО "Ставсеть-энерго", ГУП СК "КРСК" служебная записка или иной документ о фактическом сроке пребывания комиссии по осмотру зданий и сооружений, содержащий подтверждение принимающей работника (работников) стороны (ООО "Ставсеть-энерго") не представлены.

Отсутствие письменного решения работодателя о направлении в командировку комиссии по осмотру зданий и сооружений, служебной записки или иного документа о фактическом сроке пребывания работников в командировке, содержащего сведения принимающей работника стороны, документов, подтверждающих использование транспортного средства для осуществления выезда в г. Невинномысск, а также противоречия в дате осмотра и составе комиссии по осмотру зданий и сооружений, указывают на то, что запись в журнале по технической эксплуатации здания (сооружение электроэнергетики Т-2 110/35кВ, площадь застройки 124 кв.м, адрес имущества: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Невинномысск, на территории регионального индустриального парка в г. Невинномысске) внесена без фактического его осмотра. Доказательства обратного суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ГУП СК "КРСК" надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за учреждением, и подтверждаются актом проверки от 29.03.2019, информацией из ответа ВРИО директора ГУП СК "КРСК" Харченко В.П. от 28.03.2019 N 19/306, письменными объяснениями Толмачева С.Н. от 29.03.2019, путевыми листами, журналом по технической эксплуатации здания, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019 N 25/2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, является установленным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины учреждения в совершении совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о наличии в ГУП СК "КРСК" надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, учреждением не были представлены документы, подтверждающие выполнение юридическим лицом мероприятий по обеспечению сохранности спорного объекта недвижимого имущества, министерством обоснованно принято решение о привлечении ГУП СК "КРСК" к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что министерством учреждению правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (в его минимальном размере), что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия по осмотру зданий выезжала на место на личном автомобиле одного из членов комиссии, имеются путевые листы - отклоняется, поскольку не имеется доказательств о цели поездки и задания проверяющим.

Такие сведения отражаются в командировочных удостоверениях, которые не составлялись и в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод и принял в качестве доказательства письмо ВРИО директора ГУП СК "КРСК" Харченко В.П. от 28.03.2019 N 19/306 - отклоняется, так как в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме; обжалуемое решение суда первой инстанции не основывается исключительно на письме ВРИО директора ГУП СК "КРСК" Харченко В.П. от 28.03.2019 N 19/306; в входе разбирательства судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам.

Отсутствие письменного решения работодателя о направлении в командировку комиссии по осмотру зданий и сооружений, служебной записки или иного документа о фактическом сроке пребывания работников в командировке, содержащего сведения принимающей работника стороны, документов, подтверждающих использование транспортного средства для осуществления выезда в г. Невинномысск, а также противоречия в дате осмотра и составе комиссии по осмотру зданий и сооружений, указывает, что запись в журнале по технической эксплуатации здания (Сооружение электроэнергетики ОРУ 35 кВ, протяженностью 2 525 кв.м., адрес имущества: Российская Федерация Ставропольский край, город Невинномысск, улица Низяева) внесена без фактического его осмотра. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ГУП СК "КРСК" надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закреплённого на праве хозяйственного ведения за I У11 СК "КРСК".

Таким образом, оспариваемое постановление министерства от 18.04.2019 N 25/2019 о назначении административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Учреждением не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, равно как и заинтересованным лицом представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых актов.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.

Доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8183/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева