Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-16082/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-41642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ФИРМА "РИКО": представители не явились, извещены,

от Администрации города Реутов: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Реутов на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-41642/19, принятое по заявлению ООО ФИРМА "РИКО" к Администрации города Реутов, третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "РИКО" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Реутов, третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание магазина, общей площадью 449,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, 21 -В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-41642/19 требования ООО ФИРМА "РИКО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация города Реутов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ФИРМА "РИКО" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, 21-В, с кадастровым номером 50:48:0030202:3.

Права Истца на Земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности.

На земельном участке расположено 2-х этажное строение-магазин, общей площадью 419 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0030202:172.

В период с 06.09.1999 г. по 16.09.2018 г. Истец за счет своих средств и сил производил строительно-монтажные работы, необходимые для поддержания объекта в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, в частности были выполнены отделочные работы, работы по демонтажу/возведению ненесущих перегородок, произведена замена кровли, устройство антресольного перекрытия, в результате выполненных работ произошло увеличение общей площади здания с 419 кв. м. до 449,4 кв.м.

Получить разрешительную документацию Истцу не представляется возможным, так как работы уже проведены, а действующее законодательство не предусматривает получение разрешения на реконструированные объекты. Кроме того, при формировании базы данных ЕГРН была неправильно указана площадь спорного здания не 419 кв.м. как в свидетельстве о праве на собственность а 352 кв. м. указанная ошибка так же делает невозможным получение разрешения на реконструкцию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством строительно-монтажные работы, повлекшие за собой изменение площади здания относятся к реконструкции (п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если постройка соответствует установленным требованиям, то есть параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструированный Истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: "Эксплуатация магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В ходе выполнения работ не изменялись внешние габариты здания.

Кроме того, Истцом во внесудебном порядке получено техническое заключение N 02-4053/03-19 подтверждающий, что объект соответствует установленным нормам, находится в работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Администрация города Реутов выводы, изложенные в техническом заключении N 02-4053/03-19 не оспорила, ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-41642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова