Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-55870/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-92575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УС 179 ПСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года 2019 года по делу N А40- 92575/19, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО "ТЕХНОРЕСУРСЫ" (ИНН 7724517741) к ответчику АО "УС 179 ПСК" (ИНН 7719251341) о взыскании 2 317 678 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурушко Э.Н. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЕХИНЖКОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 12.02.2016 г. в размере 1 000 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 075 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, а также считает завышенной сумму взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЕХНОРЕСУРСЫ" и АО "УС 179 ПСК" заключен договор поставки N 07/12 от 18.12.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленный срок поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по универсальным передаточным документам N 99 от 31.08.2018 г., N 100 от 31.08.2018 г., N 101 от 04.09.2018 г., N 102 от 11.09.2018 г., N 103 от 11.09.2018 г., N 104 от 08.10.2018 г., N 105 от 08.10.2018 г., N 106 от 08.10.2018 г., N 107 от 09.10.2018 г., N 108 от 09.10.2018 г., N 109 от 09.10.2018 г., N 110 от 10.10.2018 г., N 111 от 12.10.2018 г., N 112 от 12.10.2018 г., N 113 от 12.10.2018 г., N 114 от 16.10.2018 г., N 115 от 17.10.2018 г., N 116 от 19.10.2018 г., N 117 от 19.10.2018 г., N 118 от 22.10.2018 г., N 119 от 24.10.2018 г., N 120 от 26.10.2018 г., N 121 от 26.10.2018 г., N 122 от 30.10.2018 г., N 123 от 16.11.2018 г., N 124 от 20.11.2018 г., N 125 от 20.11.2018 г., N 126 от 26.11.2018 г., N 127 от 27.11.2018 г., N 128 от 27.11.2018 г., N 129 от 28.11.2018 г., в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 272 931 руб. 89 коп. Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 515 476 руб. 52 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.1 и п.5.3 договора цена за товар определяется соответствующими спецификациями к договору; товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа покупателю предоставляется сроком на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в общем размере 515 476 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора, что составляет 44 746 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N 12 от 27.12.2018 г., платежное поручение N 173 от 28.12.2018 г.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта и размера судебных расходов, понесенных при судебном разбирательстве в первой инстанции.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Между тем, ответчиком, в обоснование своих доводов, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года 2019 года по делу N А40-92575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина