Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12291/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-21035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-21035/2018.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой" (далее - ООО "ЗемлеСтрой", ответчик) о взыскании 6 225 200 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЗемлеСтрой" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 450 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 98 701 руб. 98 копеек (т. 4 л.д. 28-30).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ФКУ УПРДОР "Южный Урал" в пользу ООО "ЗемлеСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание представителей в размере 82 857 руб. 98 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКУ УПРДОР "Южный Урал" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату проживания и транспортные расходы в сумме 82 857 руб. 98 копеек.

В представленном отзыве ООО "ЗемлеСтрой" указывало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление ООО "ЗемлеСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 82 857 руб. 98 копеек, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанных сумм.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗемлеСтрой" (доверитель) заключило с адвокатами Московской Академической Коллегии Адвокатов Будько Ю.Н. и Волченко С.Ю. (адвокаты) соглашение на оказание консультационных и юридических услуг N 1408-29/18 от 14.08.2018 (т. 4 л.д. 32-33, далее также - соглашение), в соответствии с условиями п. 1.1. которого адвокаты обязуются оказывать доверителю консультационные и юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области (а также апелляционной инстанции по указанному спору) требования ФКУ Упрдор "Южный Урал" о взыскании с доверителя денежных средств в размере 6 225 200 руб. на основании ненадлежащего исполнения обязательств государственному контракту N 29 от 15.04.2016, на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории объекта "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169, Челябинская область", а доверитель обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвокатов по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 1200 000 руб., которые доверитель оплачивает в следующем порядке:

- 300 000 руб. доверитель оплачивает в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения.

- 900 000 руб. доверитель оплачивает в течение 5 дней со дня вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции по делу.

Размер вознаграждения адвокатов по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 250 000 руб., которые доверитель оплачивает в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Ответчиком произведена оплата указанных юридических услуг в общей сумме 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 719 от 02.10.2018 на сумму 300 000 руб., N 938 от 19.12.2018 на сумму 1 150 000 рублей (т. 4 л.д. 36, 37).

Судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., доводов в указанной части сторонами не заявлено.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение N 614 от 20.08.2018 (т. 4 л.д. 38) на сумму 570 000 руб., маршрутная квитанция электронного билета на рейс 01.10.2018 на Будько Ю.Н. на сумму 7 572 руб., электронный билет на рейс 30.09.2018 на Будько Ю.Н. на сумму 5098,98 руб., счет Гранд отель Видгоф N 172565 от 01.10.2018 на сумму 4455 руб., кассовый чек Гранд отель Видгоф от 01.10.2018 на сумму 4 455 руб., маршрутная квитанция электронного билета на рейс 12.12.2018 на Будько Ю.Н. на сумму 13 044 руб., агентский и пассажирские купоны, счет ООО "ОтельСтрой" от 12.12.2018 на сумму 6 900 руб., кассовый чек ООО "ОтельСтрой" от 12.12.2018 на сумму 6 900 руб., маршрутная квитанция электронного билета на рейс 17.09.2018 на Будько Ю.Н. на сумму 13 144 руб., маршрутная квитанция электронного билета на рейс 12.12.2018 на Кочина Н.В. на сумму 14 144 руб., счета ООО "ОтельСтрой" от 18.09.2018 на сумму 9 000 руб. и 9 500 руб., кассовые чеки ООО "ОтельСтрой" от 18.09.2018 на сумму 9 000 руб. и 9 500 руб., парковочный талон ООО "Шереметьево Паркинг" от 18.09.2018 на сумму 800 руб., штатное расписание общества "ЗемлеСтрой" N 1-01.06/2018 от 01.06.2018, авансовые отчеты N 1-0212/2018 от 02.12.2018, N 1-1412/2018 от 14.12.2018, N 1-2009/2018 от 20.09.2018 (т. 4 л.д. 39-58).

В связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на проживание 98 701 руб. 98 коп., судом удовлетворено частично в сумме 82 857 руб. 98 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.

Факт участия адвоката Московской Академической Коллегии Адвокатов Будько Ю.Н. при рассмотрении иска и апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР "Южный Урал" подтверждается материалами дела, а факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден документально (т. 4 л.д. 39-58).

Судом первой инстанции, с учетом пояснений представителя ответчика установлено, что ООО "ЗемлеСтрой" при расчете суммы понесенных расходов на проживание и транспортных расходов допущена арифметическая ошибка, фактически ответчиком понесены расходы в размере 83 657 руб. 98 коп., кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из транспортных расходов расходы по оплате парковочного билета ООО "Шереметьево Паркинг" на сумму 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что соответствующие транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей, отвечают правилу экономных транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Из представленных доказательств усматривается, что гостиницы и номера выбирались, исходя из наличия свободных номеров на дату прибытия. Размер понесенных затрат на проживание подтверждается представленными по делу доказательствами.

В нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесенных организацией расходов на проживание представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-21035/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова