Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-19011/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-52382/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" (ИНН 5074055204, ОГРН 1165074054584) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-52382/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМАВТО" к ООО "СТХ ТЕХКОМПЛЕКС" (ИНН 5036061623, ОГРН 1045007212722)о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" (далее- ООО "КОМАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "СТХ ТЕХКОМПЛЕКС" (далее- ООО "СТХ ТЕХКОМПЛЕКС") о взыскании 67 872 рублей задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 09.12.2016 N 2016-12 1 373,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ( л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-52382/19 с ООО "СТХ ТЕХКОМПЛЕКС" в пользу ООО "КОМАВТО" взыскано 67 872 рублей задолженности, 1 373,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 770 рублей государственной пошлины. Требование ООО "КОМАВТО" о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. (л.д. 42).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа во взыскании судебных расходов ООО "КОМАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-52382/19 суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КОМАВТО" указывает, что решение суда в данной части является необоснованным.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг N 13/10/18-174 от 14.10.2018, дополнительные соглашения к договору.

Между тем доказательств, подтверждающих оказания услуг (актов об оказанных услугах в соответствии с разделом 5 договора, в дело не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В рассматриваемой ситуации суду не был представлен акт об оказанных юридических услугах, ни какие-либо платежные документы, позволяющие установить факт оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-52382/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова