Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-24837/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-138534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Явкин А.В., представитель по доверенности от 08.02.2019, паспорт,

от ответчика: Кривобоков К.В., представитель по доверенности от 15.11.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24837/2019) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-138534/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Ленсеть"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленсеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.01.2016 по 08.11.2018, на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу N А56-40626/2017, в размере 933 597,04 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции определил дату начала периода начисления процентов с нарушением положений пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно доводам жалобы, истец определил дату начала периода начисления процентов - 03.11.2015, тогда как в июне - декабре 2015 года точки поставки, по которым истец взыскал неосновательное обогащение, не были включены в заключенный между ПАО "Ленэнерго" и ООО "Ленсеть" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015 N 15-5293. Согласно доводам жалобы, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии возможно лишь в том случае, если спорные точки поставки учитывались органом тарифного регулирования при установлении тарифов на соответствующий период; между тем, ни протокол заседания правления регулирующего органа, ни распоряжение регулирующего органа, исходя из положений пунктов 26, 27 Правил N 1178 не содержат информации о конкретных объектах электросетевого хозяйства (договорах, на основании которых сетевые организации владеют этими объектами), которые были учтены при установлении тарифов; данные сведения содержаться в материалах тарифного дела конкретной сетевой организации, в частности, в экспертном заключении (пункты 22, 23 Правил N 1178). При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность регулирующего органа предоставлять материалы тарифного дела конкретной сетевой организации для ознакомления иным сетевым организациям. Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии для выяснения обстоятельств учета при принятии тарифного решения тех или иных объектов электросетевого хозяйства суды привлекают к участию в деле регулирующий орган, который предоставляет соответствующую информацию; кроме того, суды исходят из того, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом объектов электросетевого хозяйства при принятии тарифного решения, лежит на регулируемой организации как на участнике тарифного процесса (определение Верховного суда РФ от 08.09.2016 по делу N А56-57771/2014, определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 по делу N А40-153131/2016). По утверждению ответчика, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчику стало известно только при рассмотрении дела NА56-57344/2015, в рамках которого ООО "Ленсеть" заявило требование о взыскании с ПАО "Ленэнерго" стоимости услуг по передаче электрической, оказанных с использованием арендованного у СНСМ "Мшинская" электросетевого оборудования, за период с января по май 2015 года, не ранее привлечения определением суда от 24.06.2016 ООО "Ленсеть" к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. До рассмотрения дела NА56-57344/2015 истец не обращался в ПАО "Ленэнерго" с требованием об оплате услуг по спорным точкам поставки, не выставлял соответствующие платежные документы и не представлял информацию об учете спорных точек поставки при установлении тарифов на 2015 год. В этой связи, ответчик считает, что взыскание процентов начиная с 03.11.2015 нельзя признать обоснованным, так как ПАО "Ленэнерго" узнало о наличии неосновательного обогащения не ранее 24.06.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-40626/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 909 994,54 руб. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2015 года.

Ссылаясь на то, что задолженность, установленная в рамках вышеуказанного дела, оплачена с нарушением сроков, ООО "Ленсеть" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с несвоевременной оплатой неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня по декабрь 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 в рамках дела N А56-40626/2017 рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 909 994,54 руб., возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд первой инстанции 08.11.2018, при этом период, за который предъявлена ко взысканию неустойка, исчислен с 24.01.2016 по 08.11.2018, то есть в пределах трех лет, предшествующих вступлению решения по делу N А56-40626/2017 в законную силу.

Поскольку в деле А56-40626/2017 имелся спор о праве, который был разрешен только в рамках вышеуказанного дела, соответственно, полагать, что истец узнал о своем праве на предъявление требований о начислении неустойки не ранее указанной даты - 24.06.2016, у суда не имелось. Расчет произведен верно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, арифметически не оспорен ПАО "Ленэнерго".

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности также обоснованно указал на правовую позицию Верховного суда РФ по спорному вопросу изложена в определении от 04.03.2019 по делу А40-118818/2017, в соответствии с которой поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. В постановлении от 05.03.2013 N 13374/12 по делу N А55-19316/2011 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Претензионный порядок истцом в настоящем случае соблюден, исковые требования по существу ПАО "Ленэнерго" не оспорены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-138534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина