Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-52322/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-127638/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОМПСИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127638/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (ОГРН: 1177746930844, ИНН: 9715306032)

к ООО "КОМПСИ" (ОГРН: 1027601121877, ИНН: 7610046249)

о взыскании денежных средств в размере 446 519,88 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "КОМПСИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа N 300852 в размере 330 850,61 руб., процентов - 57 105,72 руб., завышенных процентов в размере 48 638,03 руб., штрафа 9925, 52 руб.

Решением суда первой инстанции (резолютивной частью) от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик в части суммы основного долга и примененных к нему санкций, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ответчик направил Истцу оферты, которые определенно выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферты были направлены Истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью Ответчика. Направляя оферты Ответчик в том числе присоединился к Общим условиям.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Истец акцептовал оферты Истец фактическим действием, перечислил Истцу в качестве займа денежные средства, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платёжными поручениями.

Как указано в п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств Ответчику между ними заключен Договор займа N 300852, на условиях, указанных в оферте Ответчика и Общих условиях договора займа (пр. 1 ст. 433 ГК РФ).

Претензионный порядок соблюден.

Поскольку Ответчик не вернул денежные средства в срок и не уплатил проценты, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в адрес истца была перечислена денежная сумма в счет погашения задолженности по договору займа в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 14 от 03.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку в платежном поручении N 14 от 03.12.2018 в назначении платежа имеется ссылка лишь на лицевой счет, а не на договор N 300852. К тому же, как указывает истец в своем отзыве, сумма в размере 300 000 руб. была направлена в счет погашения задолженности по другому договору N 300785.

С доводом о невозможности применения двух видов санкций, суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку завышенные проценты в размере 48 638,03 руб. и штраф в размере 9925, 52 руб. заявлены в соответствии с условиями оферты, которые в свою очередь акцептовал Ответчик.

Довод о ненадлежащем извещении ООО "КОМПСИ" суд отклоняет, как необоснованный. В материалах дела (41 л.д.) имеется отчет о почтовых отправлениях, согласно которым 27.05.2019 в адрес Ответчика была направлена копия определения о принятии иска в порядке гл. 29 АПК РФ, которая не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения корреспонденции.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, Истцом не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Истцом расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в судебное заседание, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление истца в размере 20.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-127638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина