Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-10883/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А12-4831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-4831/2019 (судья Санин А.С.)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" (400002, г. Волгоград, ул. Тимирязева, д. 9А, ИНН 3460018789, ОГРН 1143443030741),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" Попова Дмитрий Николаевич - лично, паспорт обозревался, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" - Гущеня И.Г., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 03.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Энерго" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве:

- наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ;

- наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности по которой не истек срок исковой давности документально не подтверждено;

- наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Кроме того, исходя из данных руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При невнесении лицом, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства, по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласия на финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган не представил, денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда не внес.

Иные лица, участвующие в деле, также не представили согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства на открытых расчетных счетах, а также какое-либо имущество у должника отсутствуют.

Кроме того, в период проведения процедуры банкротства было выявлено, что должник по адресу регистрации отсутствует.

Текущие расходы по делу о банкротстве не погашались с момента введения процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлен и уполномоченным органом не оспаривается, как таковой, факт отсутствия у Должника в настоящий момент денежных средств и имущества за счет которого можно финансировать указанные текущие расходы по делу до возможного перехода к процедуре конкурсного производства.

Введение конкурсного производства в отношении должника повлечет дополнительные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего, на мероприятия по оценке имущества, торги, публикации. При этом, безусловных доказательств достижения цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа сводится к тому, что у должника согласно справки ГИБДД имелось имущество, отчужденное в преддверии банкротства; сделки совершены между аффилированными лицами, из анализа выписок следует, что имеются самостоятельные операции - сделки по счетам должника.

Между тем, эффективность оспаривания сделок в конкурсном производстве со стороны УФНС России по Волгоградской области не представлена.

Указывая на возможность получения должником денежных средств за счет оспаривания сделок и дальнейшей продажи оборудования, реальных доказательств фактического нахождения имущества у контрагента, а также возможности его реализации уполномоченный орган не предоставил. Подателем жалобы также не указано, за счет каких денежных средств возможно осуществление мероприятий по реализации этого имущества.

Оценка имущества должника, утверждение порядка продажи, проведение торгов требует расходов на процедуру.

В условиях отказа от финансирования процедуры наблюдения, ФНС России по Волгоградской области не называет иного источника покрытия соответствующих расходов.

Иных доказательств наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, в судебное разбирательство не представлено; наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что после возможного оспаривания и реализации данного имущества, будет достаточно денежных средств на покрытие расходов по делу о банкротстве.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-4831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров