Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 02АП-9302/19

г.Киров

14 октября 2019 г.

Дело N А17-1779/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пичугина Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 по делу N А17-1779/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Сергея Вячеславовича (ИНН: 370242153506, ОГРНИП: 306370206500053,)

индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Джумакожовича (ИНН: 372900304865, ОГРНИП: 304370230800286)

к индивидуальному предпринимателю Пичугину Юрию Михайловичу (ИНН: 373100237080, ОГРНИП: 304370234300481)

о взыскании с ответчика в пользу ИП Кочеткова С.В. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.10.2016 в сумме 46 000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.10.2016 по 31.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 01.03.2019 в общей сумме 25 308 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по день возврата задолженности по оплате арендной платы;

о взыскании с ответчика в пользу ИП Никулина В.Д. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.10.2016 в сумме 53 000 рублей, переменной части в размере 4 391 рубль 12 копеек, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.10.2016 по 31.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 01.03.2019 в общей сумме 31 945 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 года по день возврата задолженности по оплате арендной платы,

установил:

индивидуальный предприниматель Пичугин Юрий Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.09.2019 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ивановской области 05 августа 2019 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 05 сентября 2019 года.

Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба на указанное решение подана индивидуальным предпринимателем Пичугиным Юрием Михайловичем 20.09.2019, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ, с учетом положений ст. 261, 264, 278, 281 АПК РФ, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Вместе с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Пичугин Юрий Михайлович подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, данное ходатайство не подписано заявителем.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование регламентирован частью 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

Исходя из названных норм права, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в апелляционный суд одновременно с апелляционной жалобой в письменной форме и подписывается лицом, подающим ходатайство, или его представителем.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не подписано заявителем или уполномоченным представителем, апелляционный суд считает, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению, поскольку не подписано ни заявителем, ни его уполномоченным представителем, считается неподанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, настоящая апелляционная жалоба не подписана заявителем.

В соответствии с пп.1.1 п.1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев