Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-5547/19

г. Воронеж

11 октября 2019 г.

Дело N А36-10330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от профессионального образовательного учреждения "Грязинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Быковой Е. К., представителя по доверенности б/н от 30.01.2019, удостоверение адвоката N 48/681, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2019 по делу N А36-10330/2018 (судья Бартенева Ю. В.)

по иску профессионального образовательного учреждения "Грязинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ПОУ "Грязинская АШ ДОСААФ России"; ОГРН 1024800524242, ИНН 4802000588) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-21801 U от 14.12.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК"; ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244),

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение "Грязинская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Грязинская АШ ДОСААФ России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-21801 U от 14.12.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ЛЭСК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2019, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и Грязинская автошкола РОСТО (в настоящее время - ПОУ "Грязинская АШ ДОСААФ России") (покупатель) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 5077, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию", являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора покупатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, к электрическим установкам и средствам измерений в целях: осуществления проверки их работоспособности, условий эксплуатации и сохранности; снятия их проверочных (контрольных) показаний; контроля соблюдения режима потребления электрической энергии; проведения замеров определения качества электрической энергии; составления акта безучетного потребления электрической энергии.

В пункте 3.3.18 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется присутствовать при составлении сетевой организаций акта о безучетном потреблении и подписывать его.

Сотрудниками сетевой организации 14.12.2017 проведена проверка правильности снятия истцом показаний прибора учета тип ЦЭ6803 ВШ м7р32 ЗАВОДСКОЙ N 009130050000480 по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул. Чайковского, д. 14а, в ходе которой выявлено "несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем повреждения (нарушения целостности) контрольных пломб (N 48048449) и неизвещение о данном факте ОАО "ЛЭСК" (ПАО "МРСК"-Центра"), позволяющее гражданину осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для определения объемов электроэнергии".

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации СANON N 463060057060.

По результатам проверки составлен акт N 48-21801 U от 14.12.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, на основании которого рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии.

Согласно справке-расчету от 14.12.2017 о неучтенном потреблении по акту N 48-21801 от 14.12.2017, объем безучетного потребления электроэнергии составил 11405 кВт-ч.

ОАО "ЛЭСК" выставило истцу счета на оплату N 5077 от 31.12.2017, N 5077 от 21.01.2018 на общую сумму 469 488 руб. 44 коп.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с иском о признании акта и составленной на его основании справки-расчета недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 137, 167, 173-175, 193 Основных положений N 442 признал недействительным акт N 48-21801 от 14.12.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем ПОУ "Грязинская АШ ДОСААФ России", исходил из отсутствия доказательств наличия у сотрудника истца полномочий на осуществление допуска представителей сетевой организации к прибору учета, на участие в проверке состояния приборов учета и подписание акта проверки от имени ответчика, на отсутствие заблаговременного уведомления о проведении проверки, указания в акте на способ безучетного потребления, сведений об измерительных приборах.

Арбитражным судом области сделан вывод о том, что проводимая проверка является внеплановой, основания к проведению проверки, предусмотренные статьей 173 Основных положений N 442, у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России 13.01.2003).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Таким образом, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно акту N 48-21801 U от 14.12.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии выявлены следующие нарушения: несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем повреждения (нарушения целостности) контрольных пломб (N48048449) и неизвещение о данном факте ОАО "ЛЭСК" (ПАО "МРСК Центра"), позволяющее гражданину осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для определения объемов электроэнергии.

В подтверждении указанного факта в материалы дела представлен компакт-диск на котором имеются фотографии проверки, произведенной 14.12.2017, зафиксированные техническим средством фиксации СANON N 463060057060.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Кочетков С.В., ведущий специалист отдела безопасности ПАО "МРСК" в лице филиала "Липецкэнерго", принимавший участие при составлении спорного акта, который пояснил, что контрольная пломба представляет собой наклейку на щите, под котором находится прибор учета, на момент проверки работоспособности прибора учета наклейка была вскрыта механическим способом, в связи с чем проявились водяные знаки.

Суд не дал надлежащей оценки выявленным фактам, поскольку, как следует из фотоматериалов, в таком виде пломба снята и не защищает прибор учета от несанкционированного вмешательства.

Ссылки суда на то, что из фотоматериалов проверки 14.12.2017 не следует, что истцом была нарушена целостность пломбы (N 48048449) прибора учета тип ЦЭ6803 ВШ м7р32 ЗАВОДСКОЙ N 009130050000480, поскольку признаков, свидетельствующих о том, что пломба была сорвана либо насильно повреждена, не усматривается, противоречат материалам дела.

Сам по себе факт вскрытия наклейки и проявления водяных знаков мог быть признан обстоятельством, исключающим квалификацию потребления в качестве безучетного, при условии совершения потребителем в последующем в разумный срок действий по надлежащему извещению об указанном факте и (или) наличия заявки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт своевременного принятия мер по извещению ответчика о нарушении целостности пломбы и обеспечения содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Таким образом, нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, указано допущенное потребителем нарушение.

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Суд первой инстанции установил, что при проведении проверки от имени потребителя ПОУ "Грязинская АШ ДОСААФ России" присутствовал и подписал акт Евсеев Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании Евсеев Ю.В. подтвердил обстоятельства допуска представителей сетевой организации в помещение, где находился прибор учета.

Довод о фактическом отсутствии при проведении проверки опровергается самим актом о неучтенном потреблении, подписанным Евсеевым Ю.В. без замечаний и возражений.

В соответствии с положением части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на территорию сетевой организации был предоставлен доступ к энергопринимающим устройствам потребителя, от имени которого фактически действовал и подписал акт Евсеев Ю.В., следовательно, его полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что Евсеев Ю.В. не является работником ответчика и не имел полномочий на подписание данного акта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к ошибочному выводу о проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие уполномоченного представителя.

Допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с согласия потребителя, а составленный в результате акт о безучетном потреблении отвечает требованиям положений пункта 176 и пункта 193 Основных положений N 442 и может быть принят в качестве доказательств безучетного потребления электроэнергии.

Нарушения при оформлении акта, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, отсутствуют.

Признавая проверку 14.12.2017 внеплановой, суд исходил из положений пункта 173 Основных положений N 442 и отсутствия у ответчика оснований для ее проведения.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Причем плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

В материалы дела представлен план-график проведения проверок на декабрь 2017 года, который подтверждают дату, не позднее которой должна была быть проведена проверка. Проверка в отношении потребителя ПОУ "Грязинская АШ ДОСААФ России" запланирована на 26.12.2017, между тем фактически проведена 14.12.2017.

Следует отметить, что исходя из толкования Правил N 442, направление потребителю уведомления о проведении плановой или внеплановой проверки производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Потребителем обеспечен допуск сотрудников сетевой организации к энергопринимающим устройствам на его территории.

Выводы, изложенные в судебном акте, о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения учета, вмешательства в работу прибора учета, изменения схемы учета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, иных нормативных правовых актов, нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Доводы истца, заявленные при подаче искового заявления, о нарушении порядка оформления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-21801 U от 14.12.2017 подлежат отклонению, так как перечисленные нарушения в порядке оформления установленного акта не могут являться основанием для освобождения истца от ответственности за фактическое безучетное потребление электрической энергии в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2019 по делу N А36-10330/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2019 по делу N А36-10330/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Грязинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1024800524242, ИНН 4802000588) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. А. Серегина