Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-9387/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А57-10941/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", акционерного общества "Роскартография",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года по делу N А57-10941/2019, принятое судьей И.Н. Ваниной в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", (ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283),

к акционерному обществу "Роскартография", (ОГРН 1127747019234, ИНН 7722787661),

о взыскании 135280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", истец) с исковым заявлением Акционерному обществу "Роскартография" (далее - АО "Роскартография", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку проведения работ по договору N 1120187312261020101000714/33-304 от 26.02.2018 в размере 135280 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5058 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8 июля 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 16 июля 2019 года изготовлен полный текст решения, которым с Акционерного общества "Роскартография" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" взыскана неустойка за просрочку проведения работ по договору N 1120187312261020101000714/33-304 от 26.02.2018 в размере 113297 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано. Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 659 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", акционерное общество "Роскартография", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части.

Заявители жалоб считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ФГУП "НПЦАП" в своей жалобе указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, работы были выполнены 20 декабря 2018 года. АО "Роскартография" в своей жалобе указывает, что работы выполнены своевременно, что подтверждается актом от 10.09.2018, подписанным сторонами без замечаний, дополнительные доказательства направлены истцом после истечения срока, установленного определением суда, расчет неустойки произведен судом неверно.

ФГУП "НПЦАП" представило отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества "Роскартография".

Апелляционные жалобы рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ФГУП "НПЦАП" (заказчик) и АО "Роскартография" (исполнитель) заключен договор N 1120187312261020101000714/33-304 на проведение астрономо-геодезических работ на территории филиала ФГУП "НПЦАП" - "ПО "Корпус" по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 1 в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора сроки выполнения работ: с 01.04.2018 по 30.09.2018.

Согласно п. 2.3. договора дата утверждения акта сдачи - приемки работ заказчиком считается датой исполнения конкретного этапа по договору.

Согласно п.п.3.1.-3.4. договора, общая стоимость работ составляет 1691000 руб.

Стоимость этапов работ определяется спецификацией и рассчитана в соответствии со сметой и пояснениями к смете (Приложение N 3), которые составляются исполнителем. Оплата работ проводиться заказчиком поэтапно, в рублях РФ. Заказчик оплачивает:

- 100% от стоимости 1-го этапа работ на основании счета и акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу в течение 30 календарных дней,

- 40% предоплаты исполнителю от стоимости 2-го этапа работ. Остальные, 60% от стоимости 2-го этапа работ, заказчик оплачивает по завершению 2-ого этапа на основании счета и акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней;

- 100% от стоимости 3-го этапа на основании счета и акта сдачи-приемки работ по 3-му этапу в течение 30 календарных дней.

- 100% предоплаты исполнителю от стоимости 4-го этапа путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленного счета.

Цена на работы фиксированная и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора (п. 3.5. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора.

В связи с тем, что работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что при заключении договора сторонами согласована ответственность, в случае просрочки исполнения исполнителем любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора (п.5.2. договора).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом, поскольку приемка работ началась 07.12.2018, именно с этой даты истец использует результат работ, который имеет для него потребительскую ценность.

Следовательно, периодом начисления неустойки следует считать с 02.10.2018 по 07.12.2018, что составляет 67 дней.

Таким образом, пересчитав сумму неустойки по формуле 1691000 руб. х 0,1% х 67 дней, суд правомерно взыскал сумму неустойки в размере 113297 руб.

Довод АО "Роскартография" о том, что свои обязательства по договору он выполнил 10.09.2018 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.4. договора, срок приемки составляет 10 рабочих дней.

В Техническом задании (Приложение N 2 к договору) установлены технические требования к работам, которые должны быть выполнены в соответствии с ГКИНП 01-153-81 "Руководство по астрономическим определениям" М., Недра, 1984, а также инструкциями, указанными в п. 6.1. договора.

Отделом "Контроля прицеливания и астрономо-геодезического обеспечения ФГУП "НПЦАП" при приемке выполненных работ выявлены несоответствия вышеуказанным требованиям, о чем указано исполнителю в письме N 25/8-383-2133 от 20.09.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлен уточненный технический отчет 22.11.2018 исх. N 1-18-95, который получен истцом 06.12.2018, что подтверждается входящей датой регистрации. Следовательно, приемка работ началась 07.12.2018 и закончилась 20.12.2018. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 4А подписан сторонами 20.12.2018.

Таким образом, ответчик своими действиями, письмами, подписанием соответствующих актов согласился с тем, что работы изначально выполнены с недостатками и устранял их за свой счет в течение длительного времени.

Довод ФГУП "НПЦАП" о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, работы были выполнены 20 декабря 2018 года, подлежит отклонению как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что приемка работ началась 07.12.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года по делу N А57-10941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова