Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-10244/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А46-8571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10244/2019) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-8571/2019, принятое по исковому заявлению Администрации Николаевского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 5539013714, ОГРН 1055575007212) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ИНН 5539014732, ОГРН 1105539000346) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1 от 13.06.2017 в размере 249 320 руб. 49 коп., пени в размере 68188 руб. 64 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Николаевского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области - Яхина Л.Ю. (личность удостоверена паспортом, по решению N 24 от 15.12.2015),

установил:

Администрация Николаевского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее по тексту - ответчик, ООО "Союз-Агро", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1 от 13.06.2017 за период с 25.07.2018 по 31.03.2019 в размере 249 320 руб. 49 коп., пени за период с 25.07.2018 по 31.03.2019 в размере 68 188 руб. 64 коп. и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-8571/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "Союз-Агро" взыскано 15 350 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суммы основного долга и процентов за просрочку платежа за период с 25.07.2018 по 01.11.2018 взысканы ранее решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018, вынесенным по результатам рассмотрения дела N А46-14418/2018.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Союз-Агро" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Общество не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Администрации согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции изменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

13.06.2017 между Администрацией Николаевского сельского поселения и ООО "Союз-Агро" заключен договор N 1 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, Николаевское сельское поселения, с кадастровым номером 55:31:071404:103, площадью 3513145 кв.м.

По условиям пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату единовременно вперед за период до 01.07.2017 в размере 151 730 руб. 06 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 1 числа 1 месяца квартала, за который производится оплата.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по инициативе арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в срок, установленный в пункте 2.3 настоящего договора.

Ссылаясь на непогашение ООО "Союз-Агро" задолженности по уплате арендных платежей в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ООО "Союз-Агро" земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ООО "Союз-Агро" задолженности по арендным платежам за период с 25.07.2018 по 31.03.2019 в размере 249 320 руб. 49 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ООО "Союз-Агро" неустойку за период с 25.07.2018 по 31.03.2019 в размере 68 188 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный в пункте 2.3 договора, им уплачивается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 по делу N А46-14418/2018 с ООО "Союз-Агро" в пользу Администрации взысканы 254 367 руб. 48 коп. задолженность по арендной плате по состоянию на 01.11.2018 и 20 095 руб. 02 коп. пени по состоянию на 01.10.2018.

Таким образом, обжалуемым решением с ответчика повторно взысканы 101 170 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.07.2018 по 01.11.2018 и 15 175 руб. 50 коп. пени за период с 25.07.2018 по 01.10.2018.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Обстоятельства расторжения договора аренды N 1 от 13.06.2017 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию 7 023 рубля, а с учетом уже уплаченных 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы - 4 023 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-8571/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования Администрации Николаевского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ИНН 5539014732, ОГРН 1105539000346) в пользу Администрации Николаевского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 5539013714, ОГРН 1055575007212) задолженность по договору аренды N 1 от 13.06.2017 в размере 148 150, 48 руб. за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, пени в размере 53 013, 14 руб. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Расторгнуть договор аренды N 1 от 13.06.2017 земельного участка, заключенный между Администрацией Николаевского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Агро".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ИНН 5539014732, ОГРН 1105539000346) в доход федерального бюджета 4 023 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая