Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-51344/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-73035/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ПАО Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года

по делу N А40-73035/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа

город Камышин

к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ответчик) о взыскании 62 819 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.07.2018 г. по 31.01.2019 г., 5 766 руб. 21 коп. пени за период с 08.082018 г. по 24.01.2019 г. по договору аренды земельного участка от 23.05.2014 г. N 10528, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 12.08.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 г. между истцом (арендодатель) и ООО "Торговое предприятие "Стеклотара" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10528, предметом которого является земельный участок площадью 26 99 кв.м., расположенный по адресу: Вологоградская область, г.Камышин, ул. Ленина, N1-А для использования нежилого строения склада.

Земельный участок передан арендатору по акту от 23.05.2014 г.

Договор заключен на срок 35 лет.

Как указал истец и подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2019 N КУВИ-001/2019-179514, собственником склада с 30.07.2018 г. стало общество "Автовазбанк".

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ с 30.07.2018 г. права и обязанности арендатора по договору перешли к АО "Автовазбанк".

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Автовазбанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку "Траст" (ПАО) с 07.03.2019 г.

Как указал истец, в соответствии с условиями сделки (п.2.1, 2.2. договора) арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 30.07.2018 г. по 31.01.2019 г. составляет сумму 62 819 руб. 10 коп.

На основании п.5.2 договора истец начислил пени за период с 08.08.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 5766 руб. 21 коп.

Истец направлял в адрес претензию от 08.02.2019 N 02-04/66 с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к Обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 10528 от 23.05.2014 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком в размере 62 819 руб. 10 коп. за период с 30.07.2018 г. по 31.01.2019 г.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы относительно АО "Автовазбанк" следует, что правоспособность АО "Автовазбанк" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; способом прекращения деятельности юридического лица является реорганизация в форме присоединения; дата регистрации прекращения деятельности - 07.03.2019 год.

При таких обстоятельствах на дату обращения с иском о взыскании задолженности ответчик являлся единственным правопреемником АО "Автовазбанк".

Апелляционный суд также отмечает, что при реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходит право собственности на имущество, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (п.2 ст. 218 ГК РФ). При этом право собственности возникает с момента завершения реорганизации, не с момента регистрации права в ЕГРП.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности и пени предъявлены к надлежащему ответчику.

Приобретая объект недвижимости, ответчик не мог не знать о наличии договора аренды земельного участка, соответственно, об объеме своих обязательств, возникших в силу приобретения объекта недвижимости.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в ЕГРП сведений регистрации права государственной или муниципальной собственности на спорный земельный участок, не свидетельствует об отсутствии права собственности на спорный земельный участок.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрены, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции, с нарушением сроков установленных пунктом 2 статьи 226 АПК РФ, подлежат отклонению, в силу того, что данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-73035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев