Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 06АП-5272/19

г. Хабаровск

15 октября 2019 г.

А73-2734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 6": Атабеков А.Х., представитель по доверенности от 29.08.2019 N 4/4;

от ООО "Строительная корпорация Сатха": Климченко С.В., представитель по доверенности от 18.03.2019;

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Сатха"

на решение от 11.07.2019

по делу N А73-2734/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Сатха"

о взыскании 1 331 998,50 руб.

третье лицо: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФГУП "ГВСУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Сатха" (ОГРН 1122724001290, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "СК Сатха") о взыскании 1 331 998,50 руб. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 14-05-18 от 14.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Решением от 11.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строительная корпорация Сатха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на поставку истцом по договору от 14.05.2018 N 14-05-18 некачественного товара по товарной накладной N 930 от 31.05.2018 и понесенные в связи с этим ответчиком расходы в общей сумме 1 506 584,50 руб., в том числе в виде уплаченного штрафа в размере 847 284,50 руб. за некачественное выполнение работ по муниципальному контракту, заключенному с Управлением дорог, расходы на выполнение работ по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия и устройству нового покрытия на сумму 170 164 руб. и стоимость асфальтобетонной смести в количестве 140 тонн на сумму 489 300 руб.

Заявитель указал также, что проверка качества асфальтобетонной смеси возможна лишь после ее укладки; отсутствие истца в проведении проб вырубок обусловлено тем, что испытания проб инициировал заказчик в рамках муниципального контракта, заключенного между иными лицами. Доказательств того, что ответчик использовал асфальтобетонную смесь из других источников, в материалы дела не представлено, при этом ответчик производил закупки смеси у одного поставщика.

Протоколами испытаний N N 58 и 59 от 01.06.2018, произведенных испытательным центром строительных материалов ФГБОУ ВО ТОГУ установлено, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям стандарта по качественным показателям свойств, предъявляемых к типу Б, марка 1.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 6" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан о выявленных недостатках товара незамедлительно сообщить об этом поставщику; в нарушений требований статьи 475 ГК РФ ответчик самостоятельно устранил недостатки выполненных работ 11.06.20.18 и только 13.06.2018 сообщил истцу о том, что пробы вырубок не прошли по показателям водонасыщения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 14.05.2018 между ФГУП "ГВСУ N 6" (поставщик) и ООО "Строительная корпорация Сатха" (покупатель) заключен договор поставки N 14-05-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы (товар), в объеме, цене и ассортименте, указанных в спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Качество товара и его комплектность должны соответствовать государственным стандартам, действующим техническим условиям и другой нормативно-технической документации (пункт 2.8. договора).

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка I в количестве 4 000 тонн на сумму 13 980 000 руб. и асфальтобетонной смести пористой мелкозернистой (из щебня) марка II в количестве 1 500 тонн на сумму 4 755 000 руб.

В Спецификации N 2 к договору стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка I (без стоимости битума) в количестве 4 000 тонн на сумму 8 052 000 руб. и асфальтобетонной смести пористой мелкозернистой (из щебня) марка II (без стоимости битума) в количестве 1 500 тонн на сумму 2 757 000 руб.

В Спецификации N 3 к договору стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка I (без стоимости битума и мин. порошка) в количестве 600 тонн на сумму 1 080 000 руб.

В Спецификации N 4 к договору стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка I (без стоимости битума и мин. порошка) в количестве 4 000 тонн на сумму 7 200 000 руб. и асфальтобетонной смести пористой мелкозернистой (из щебня) марка II (без стоимости битума) в количестве 1 500 тонн на сумму 2 757 000 руб.

В Спецификации N 5 к договору стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка I (без стоимости битума, мин. порошка и песка из отсевов дробления) в количестве 4 000 тонн на сумму 6 763 760 руб. и асфальтобетонной смести пористой мелкозернистой (из щебня) марка II (без стоимости битума и песка из отсевов дробления) в количестве 300 тонн на сумму 7 255 820 руб.

Срок поставки товара по указанным спецификациям 2 рабочих дня, способ отгрузки: в автотранспорт покупателя; срок готовности товара к отгрузке: 2 рабочих дня после получения предоплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем путем 100 % авансового платежа на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 31.05.2018 N 930, от 18.06.2018 N 1019, от 30.06.2018 N 1142, от 30.06.2018 N 1144, от 04.07.2018 N 1160, от 04.07.2018 N 1161, от 13.07.2018 N 1243, от 31.07.2018 N 1396, от 31.07.2018 N 1397, от 10.08.2018 N 1502, от 20.08.2018 N 1562, от 28.08.2018 N 1595, от 31.08.2018 N 1643, от 11.09.2018 N 372, от 11.09.2018 N 374 поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 15 130 417,38 руб., включая поставку асфальтобетонной смеси типа Б-1 в количестве 549 тонн по товарной накладной от 31.05.2018N 930 на сумму 1 491 122,76 руб.

Качество поставленной смеси по спорной ТН N 930 от 31.05.2018 подтверждается паспортами качества N 4 от 21.05.2018, N 5 от 22.05.2018, N 8 от 26.05.20187, N 9 от 28.05.2018.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 1 331 998,50 руб.

30.05.2018 ООО "Строительная корпорация Сатха" совместно с Управлением дорог составлен акт N 30/1 отбора проб (кернов) асфальтобетона по улице Майской в связи с выявленными Управлением дорог недоставками при выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту N 64 от 20.04.2018.

Протоколами испытаний N 58 и N 59 от 01.06.2018 установлено, что асфальтобетонная смесь с места укладки не соответствует требованиям стандарта по качественным показателям свойств, предъявляемым к типу Б, марки 1.

13.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что отгруженная а/б смесь в объеме 549 тонн, поставленная на объект "ул. Майская", взятые пробы вырубок 30.05.2018 не прошли испытания по показателям водонасыщения. ООО "СК Сатха" устранило выявленные управлением дорог недостатки, сняв покрытие общей площадью 1 100 кв.м, и заново уложив а/б смесь на данной площаде. Стоимость работ по устранению недостатков некачественной смеси составила 170 164 руб., затраты на 140 тонн а/б смеси типа Б-1 составили 489 300 руб. В этой связи покупатель указал на наличие задолженности поставщика перед последним за проведенные работы в сумме 170 164 руб., а также на возможное выставление штрафа управлением дорог в размере 847 284,05 руб..

Письмом от 01.11.2018 исх.N 73/6-2707 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь, письмом от 10.12.2018 ООО "Строительная корпорация Сатха" направило в адрес ФГУП "ГВСУ N 6" претензию, в которой сообщило о том, что поставленная смесь не прошла экспертизу, управление дорог может оштрафовать ответчика на 847 284,80 руб., для устранения недостатков по качеству а/б смеси ООО "СК Сатха" сняло некачественное покрытие площадью 1 100 кв.м и положило заново а/б смесь, стоимость работ составила 170 164 руб. Кроме того, для устранения недостатков ООО "СК Сатха" потребовалось 140 тонн а/б смеси, 50 тонн предоставил истец, оставшиеся 90 тонн предоставлены ответчиком, поэтому из расчета стоимости за 1 тонну а/б смеси 3 495 руб. стоимость затрат составляет 314 550 руб. Общая сумма затрат, понесенных для устранения недостатков, составляет 1 331 998,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 331 998,50 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на поставку истцом товара по товарной накладной от 31.05.2018 N 930 асфальтобетонной смеси типа Б-1 в количестве 549 тонн ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение доводов о поставке товара ненадлежащего качества по товарной накладной N 930 от 31.05.2018 заявитель указал на акт отбора проб от 30.05.2018 N 30/1, а также протоколы испытаний от 01.06.2018 N 58 и N 59.

Между тем, как установлено материалами дела, в нарушение статьи 513 ГК РФ покупатель не сообщил поставщику незамедлительно о выявленных недостатках, не потребовал заменить поставленный товар товаром надлежащего качества, не пригласил для участия в отборе проб и проверке качества поставленного товара.

Так, судом установлено, что 30.05.2018 ООО "Строительная корпорация Сатха" совместно с Управлением дорог составлен акт N 30/1 отбора проб (кернов) асфальтобетона по улице Майской в связи с выявленными Управлением дорог недоставками при выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту N 64 от 20.04.2018.

Протоколами испытаний N 58 и N 59 от 01.06.2018 установлено, что асфальтобетонная смесь с места укладки не соответствует требованиям стандарта по качественным показателям свойств, предъявляемым к типу Б, марки 1.

Вместе с тем, ответчик только 13.06.2018 уведомил истца о том, что пробы вырубок не прошли испытания по показателям водонасыщения согласно Протоколам испытаний N 58 и N 59 от 01.06.2018.

При этом 11.06.2018, то есть до уведомления поставщика о выявленных недостатках, покупателем устранены недостатки выполненных работ, выявленных управлением дорог, путем снятия покрытия общей площадью 1 100 кв.м и укладки новой асфальтобетонной смеси на данной площади, что лишило истца возможности представлять свои возражения относительно некачественно поставленного товара.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что при выполнении работ на спорном участке ответчиком использована асфальтобетонная смесь, поставленная истцом, учитывая наличие в материалах дела доказательств осуществления поставки на спорный участок иными лицами.

Так, согласно исполнительной документации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru/epz/contraktCard/dokument-info.html?reestrNumber=32, за май 2018 года по объекту "ул. Майская (от ул. Руднева до ул. Архиповская падь)" сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.06.2018 (за отчетный период с 20.04.2018 по 13.06.2018), из которого следует, что на объект по ул. Майской отгружено асфальтобетонной смеси типа Б-1 в общем размере 645,6 тонн. Истцом осуществлена поставка асфальтобетонной смеси в объеме 549 тонн по товарной накладной N 930 от 31.05.2018.

Таким образом, поставка смеси в объеме 96,6 тонн произведена другим поставщиком.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на данные программы "Глонас" подтверждают лишь факт доставки товара до указанного места, но не факт непосредственного выполнения работ по ее укладке, с учетом установленных по делу обстоятельств в части поставки товара иными лицами.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, равно как и доводы жалобы об осуществлении поставки асфальтобетонной смеси только одним поставщиком - истцом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности факта поставки товара истцом, факта наличия задолженности в сумме 1 331 998,50 руб., при отсутствии доказательств оплаты, а также недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Иных доводов, влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по делу N А73-2734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко