Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-39439/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-56552/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019, принятое судьей Орловой Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-56552/19,

по иску ООО "БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН"

к АО "ОТЭК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЁННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9608 рублей 90 копеек.

Определением от 14.03.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения поступили в срок для подачи апелляционной жалобы(публикация мотивированного решения осуществлена судом 24.06.2019 г.).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено: АО "ОТЭК", являясь организацией Госкорпорации "Росатом", осуществляет закупки товаров, работ и услуг посредством проведения торгов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупках) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее по тексту - ЕОСЗ).

В целях удовлетворения потребности в услугах по уборке помещений зданий филиала АО "ОТЭК" в г. Северске, ответчиком было инициировано проведение электронных торгов в форме конкурса на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений цехов и зданий (далее по тексту - договор).

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

К участию в конкурсе, наряду с иными участниками, допущен истец, что подтверждается протоколами: от 08.02.2018г.N АТОМ29121700052-1, от 14.02.2018 г.

N АТОМ29121700052-2, от 28.02.2018г.N АТОМ29121700052-3.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в качестве обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договора на основании норм ст. 5.2.3 ЕОСЗ, ООО "БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН" предоставило обеспечение в виде задатка, перечисленного на счет ответчика платежным поручением от 17.01.2018 N 69 в сумме 225040 рублей.

Истец, подав заявку на участие в конкурсе, согласился с его условиями, содержащимися в конкурсной документации, в том числе, с удержанием обеспечения (задатка) участия в торгах на право заключения договора, о чем, указано в п. 4.7 раздела "Порядок проведения закупки" закупочной документации АО "ОТЭК".

Как указывает истец в иске, 05.03.2018 г. проводилась процедура переторжки, в рамках которой, ООО "БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН" ошибочно направило ценовое предложение 3880000 рублей вместо 39900000 рублей, ссылаясь на протокол от 05.03.2018 г.. N АТОМ29121700052-4, при этом, истец указывает, что до момента завершения процедуры переторжки, в адрес заказчика и в адрес электронной площадки направил письма о техничкой ошибке с просьбой содействия в отмене или исправлении ценового предложения, однако, до момента завершения процесса переторжки исправление или отмена ценового предложения не представлялось возможным, в виду отсутствия технической возможности внести изменения.

Протоколом от 07.03.2018 г. N АТОМ29121700052-5 победителем конкурса стал истец с ценовым предложением 3880000 рублей.

12.03.2018 г. ООО "БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН" отправлено повторное письмо N 479/2 с объяснением причин технической ошибки совершенной в период проведения переторжки и просьбой заключения заказчиком договора с участником, предложившим лучшие условия, следующие после предложенных победителем конкурса.

На основании полученного письма, протоколом ЦЗК от 20.04.2018 г N 2018/265 АО "ОТЭК" получено разрешение на заключение договора с участником, предложившим лучшие условия, следующие после предложенных победителем конкурса ООО "ФЛОРИНТ" с ценой заявки 34800000 рублей с НДС после преддоговорных переговоров.

Протоколом от 25.04.2018 г. N АТОМ29121700052-6 в результате проведения преддоговорных переговоров ответчик заключил договор N 307/3909-Д с ООО "ФЛОРИНТ".

24.04.2018 г., ответчик подал жалобу на истца за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в связи с отказом истца от заключения договора.

Заключением Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 03.07.2018 г., подача некорректного ценового предложения признана технической ошибкой, комиссия Московского УФАС России рекомендовала не включать сведения об ООО "БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН" в реестр не добросовестных поставщиков; заключение Московского УФАС России в дальнейшем не обжаловалось.

Истец ссылается не правомерное действие по удержанию ответчиком денежных средств, указывая, что удержание денежных средств, как мера ответственности за нарушение обязательств, имеет компенсационный характер, не то, что никакой вред АО "ОТЭК" не причинен, что подтверждается заключением Московского УФАС России от 03.07.2018 г., в связи с чем, истец считает, что обязанность компенсировать издержки ответчика у истца не возникает, следовательно, по мнению истца, денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком и должны быть возвращены истцу в полном объеме; считая, что применяемые ответчиком меры в виде удержания суммы обеспечения заявки не соразмерны с последствиями допущенной технической ошибки.

Направленная 06.12.2018 г. истцом в адрес ответчика претензия на юридический и почтовый адрес с требованием возврата денежных средств в сумме 225040 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения претензии., оставлена ответчиком без удовлетворение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

К участию в конкурсе, наряду с иными участниками был допущен истец.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Истец, подав заявку на участие в конкурсе, согласился с его условиями, содержащимися в конкурсной документации, в том числе, с удержанием обеспечения (задатка) участия в торгах на право заключения договора, о чем, также указано в п. 4.7 раздела "Порядок проведения закупки" Закупочной документации АО "ОТЭК".

В качестве обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договора на основании норм ст. 5.2.3 ЕОСЗ, истец предоставил обеспечение в виде задатка сумму 225040 рублей.

05.03.2018 г. проводилась процедура переторжки, в рамках которой, истец подал ценовое предложение с наименьшей суммой оказания услуг, равной 3880000 рублей, что подтверждается протоколом от 05.03.2018N АТОМ29121700052-4, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец акцептовал оферту ответчика на заключение договора.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Истец ссылается на техническую ошибку, допущенную им при подаче окончательного ценового предложения в рамках процедуры переторжки, ссылаясь на письма 05.03.2018 N N 286, N 286/1, N 286/2 об уведомлении ответчика об отказе от ранее заявленного ценового предложения в сумме 3880000 рублей, в связи с чем просил считать его окончательным ценовым предложением 3990000 рублей.

Правомерно определено судом, что проведение торгов осуществлялось в электронной форме, ввиду чего все ценовые предложения должны заявляться исключительно через электронную торговую площадку, письма в адрес заказчика не могут изменять ход проведения торгов, а иного ценового предложения истцом не заявлено; протоколом закупочной комиссии от 07.03.2018 г. N АТОМ29121700052-5 истец признан победителем торгов с ценовым предложением 3880000 рублей, как наименьшим из предложенных участниками, в связи с чем, истцу предложено заключить договор на оказание услуг по уборке помещений цехов и зданий с ответчиком; не согласившись с вышеуказанным, письмом от 12.03.2018 г. N 479/2, истец отказался от заключения договора; что не оспаривается истцом в исковой заявлении.

При этом, судом установлено, что результаты торгов о признании истца победителем, оформленные протоколом закупочной комиссии от 07.03.2018 г., N АТОМ29121700052-5, истцом не оспариваются.

В силу ч. 1 - 3 ст. 9.5 ЕОСЗ, п. 17.2 раздела 1 приложения N 12 к ЕОСЗ, под уклонением от заключения договора понимается, в том числе, прямой письменный отказ лица, с которым заключается договор, от его подписания.

В силу ч. 2 ст. 10.4 ЕОСЗ, при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик удерживает обеспечение заявки такого лица.

В п. 4.7 раздела "Порядок проведения закупки" закупочной документации, указано, что обеспечение заявки на участие в закупке удерживается при уклонении победителя закупки или единственного участника закупки, с которым заключается договор, от заключения договора, с уведомлением такого участника закупки об удержании обеспечения заявки на участие в закупке.

Правомерно определено судом, что в связи с отказом истца от заключения договора, ответчиком в силу норм ч. 3 ст. 9.5 ЕОСЗ, п. 17.2 раздела 1 приложения N 12 к ЕОСЗ, п. 4.7 раздела "Порядок проведения закупки" закупочной документации, удержано обеспечение заявки на участие в торгах ООО "БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН" в сумме 225040 рублей, как участника закупки, уклонившегося от заключения договора, что является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о допущенной им технической ошибке при подаче ценового предложения для заключения договора с ответчиком -3880000 рублей вместо 39900000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу норм ст. 401 ГК РФ, лицо освобождается от ответственности в случае, если не исполнение обязательств произошло по вине кредитора, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства вины АО "ОТЭК", либо обстоятельств непреодолимой силы в подаче ценового предложения с суммой 3880000 рублей, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, техническая ошибка, допущенная по вине самого истца, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Довод истца об отсутствии технической возможности повышения ценового предложения после подачи ценового предложения с меньшей суммой, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определение участника, заявившего наиболее выгодное предложение, в рассматриваемом случае -участника, предложившего наименьшую цену при рассмотрении заявок на понижение, соответствует цели проведения торгов в форме конкурса; предоставление возможности повышать ценовое предложение позволяло бы злоупотреблять участниками торгов своими правами, меняя ценовые предложения, что нивелировало бы эффективность проведения торгов.

При этом, согласно письму Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"(оператор электронной торговой площадки, на которой проводились торги) от 14.03.2018 N 1196-Д/18, программно-аппаратный комплекс торгов в период проведения торгов работал в штатном режиме и без технических сбоев.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, что уклонившемуся от заключения контракта победителю конкурса, каковым признан истец, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии его вины в подаче некорректного ценового предложения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от виновности или не виновности победителя конкурса, значимыми являются последствия совершенных им действий (бездействия); отказ антимонопольного органа во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о не обоснованном удержании учреждением обеспечительного платежа, поскольку решение управления учитывает конкретные обстоятельства заключения контракта и не оценивает правомерности решения учреждения о признании общества уклонившимся от его заключения.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-56552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова