Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 03АП-5978/19

г. Красноярск

14 октября 2019 г.

Дело N А33-14054/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2019 года по делу N А33-14054/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290, далее - истец, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, далее - ответчик, АО "Русский Уголь") о взыскании денежных средств по договору от 01.01.2017 N 80068-011/2017/01-0158 в сумме 62 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08. 2019 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Русский уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" взыскано 43 890 рублей штрафа на сверхнормативное использование вагонов, 2508 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно в отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.09.2019 12:24:29 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, а именно: копия договора от 09.02.2017 N ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14/17 на 12 л., копии счетов акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на 6 л.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документы будут возвращены истцу с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - исполнитель) и акционерным обществом "Русский Уголь" (далее - заказчик) заключен договор N 80068-011/2017/01-0158, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав, (вагоны исполнителя) для организации перевозок по территории российских железных дорог грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора заказчик обязуется обеспечить нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: Трое суток на станции погрузки.- Трое суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, исчисляемое по Московскому времени. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки учитываются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе: "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе: "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, определяется:

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД";

- за пределами территории РФ на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика с временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенную копию ж.д. накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН.

При не предоставлении заказчиком вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Согласно пункту 2.3.7. договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. договора на станции отправления и/или назначения по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или приложениях к договору.

Штраф оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. В случае если вагоны, подаваемые под погрузку, не принадлежат исполнителю на праве собственности и/или долгосрочной аренды, то он должен подтвердить свое требование по уплате штрафа, в рамках настоящего пункта договора, соответствующими документами, предъявленными исполнителю со стороны собственника вагона. В случае непредставления исполнителем соответствующего требования собственника вагонов заказчик вправе не оплачивать штраф, предусмотренный пунктом договора.

При не урегулировании спора в претензионном порядке; при неполучении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.4. договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158 на основании заявок от АО "Русский Уголь", ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" предоставляло АО "Русский Уголь" вагоны. В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные.

Услуги по подаче вагонов были оказаны ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" и приняты АО "Русский Уголь", что подтверждается следующими актами: от 10.08.2018 N 23634, от 20.10.2018 N32641, от 10.02.2019 N44932, от 10.02.2019 N44460.

Как указывает истец, по вине АО "Русский уголь" был допущен сверхнормативный простой вагонов. Вагоны, перечисленные в вышеуказанных актах, были представлены ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" от собственника вагонов - акционерного общества "Первая грузовая компания" на основании договора от 09.02.2017 N ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14/17.

Акционерное общество "Первая грузовая компания"" предъявило ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" счета на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами от 13.03.2019 N 1864/Ш-УМ на сумму 19 500 рублей, от 11.10.2018 N 1480/Ш-УМ на сумму 106 500 рублей.

В свою очередь, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" счета на оплату сверхнормативного использования вагонов, а также акты учета времени сверхнормативного использования вагонов, с указанием номеров вагонов, по которым допущено сверхнормативное использование, срок сверхнормативного использования, ЖД станций на которых допущено сверхнормативное использование вагонов, номера ЖД накладных, подтверждающих наличие сверхнормативного использования вагонов на общую сумму 62 700 рублей: от 05.03.2019 N 36448, от 29.03.2019 N 41660, от 05.03.2019 N 36183.

Как следует из иска, АО "Русский уголь" акты учета времени сверхнормативного использования вагонов не возвратило, штраф за сверхнормативный простой вагонов не уплатило.

ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" претензии исх. N 128/19 от 10.04.2019, от 11.04.2019 N132/19 с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 62 700 руб. Согласно информации с интернет-сайта "Почта России" (www.pochta.ru/tracking) АО "Русский Уголь" получило претензии 17.04.2019 и 23.04.2019, соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158 в сумме 62 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, доказанного факта сверхнормативного пользования вагонами, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком штрафа, наличия несоразмерности размера штрафа с последствиями нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не согласен с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа до 43 890 рублей.

В связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер штрафа, установленный пунктом 2.3.7 договора, период сверхнормативного пользования вагонами, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, учитывая то обстоятельство, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 43 890 рублей (70 % от размера правомерно заявленного истцом штрафа).

На основании вышеизложенного, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по делу N А33-14054/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Ю.В. Хабибулина