Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 02АП-6533/19

г. Киров

14 октября 2019 г.

Дело N А82-24633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу N А82-24633/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича

(ИНН: 760500091490, ОГРНИП: 312760428200071)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о признании права владения и пользования земельным участком,

третьи лица: Департамент градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Борисович (далее - истец, Предприниматель, Иванов) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:49, площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль Московский пр-кт, у дома 98 (далее - земельный участок), на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.09.2010 N 22817-МЛ (далее - договор аренды).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент), а также Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что уведомление от 27.05.2015 о прекращении срока действия договора аренды является ничтожной сделкой, поскольку ответчик допустил злоупотребления своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действия Агентства, направленные на одностороннее расторжение договора аренды, противоречат целям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), который предусматривает гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ). Истец обращает внимание, что по истечению трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, ответчик длительное время не предъявлял требований об освобождении земельного участка. Также Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс" (далее - Общество).

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

Департамент, Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 165.1, 166, 168, 181, 199, 610 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между Агентством (арендодатель) и Предпринимателем (соарендатор) был заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2012) N 22817-МЛ для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - мини-магазина.

Согласно пункту 6.2. договора аренды последний заключен на срок с 26.07.2010 по 27.07.2011.

На основании пункта 6.4. договора аренды, если соарендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

27.05.2015 Агентство направило в адрес соарендатора Иванова уведомление N 2394 о прекращении договора от 23.09.2010 N 22817-МЛ (далее - уведомление) на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. 08.07.2015 уведомление выслано обратно отправителю (Агентству) за истечением срока хранения.

Таким образом, уведомлением Агентство отказалось от договора аренды на спорный земельный участок, реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие.

Доводы Предпринимателя о сохранении арендных правоотношений сторон после направления Агентством уведомления не могут быть приняты во внимание, так как непринятие арендодателем мер к освобождению земельного участка само по себе не подтверждает наличие у арендодателя намерения сохранить с арендатором установленные договором от 23.09.2010 N 22817-МЛ арендные правоотношения.

Напротив, в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-34) указано, что 28.10.2016 Департаментом издан приказ N 2638 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский проспект, у д. 98", который принят на основании решения Межведомственной комиссии от 27.10.2016 (протокол N 3). Данный приказ не был оспорен истцом. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А82-24218/2017 упомянутый приказ признан законным.

Более того, договор на размещение нестационарного торгового объекта в порядке и сроки, установленные подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629, истцом не был заключен (то есть в срок не позднее 15.06.2017). При таких обстоятельствах, ссылки истца на Закон N 381-ФЗ подлежат отклонению. Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны Агентства с целью нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку уведомление от 27.05.2015 не отвечает критериям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, основания для его квалификации в качестве ничтожной сделки отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, уведомление, направленное по месту регистрации Предпринимателя, вернулось Агентству за истечением срока хранения. При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, истец должен был узнать об уведомлении 08.07.2015. Вместе с тем, с иском, являющимся предметом настоящего дела, Предприниматель обратился лишь 26.11.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на необоснованный отказ в привлечении Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Общества, а из материалов дела и приведенных истцом доводов не усматривается, что Общество является стороной правоотношения, составляющего предмет спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу N А82-24633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова