Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-4775/18

г. Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А35-2348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 19-13/01835 от 08.02.2019;

от Чаркина Н.Н.: Булгаков С.В., представитель по доверенности б/н от 02.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу N А35-2348/2015 (судья Масютина Н.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 08 мая 2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дайлес" (ОГРН 1074632017558, ИНН 4632086120),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дайлес" (далее - ООО "Дайлес", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 в отношении ООО "Дайлес" введено наблюдение

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) ООО "Дайлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Дайлес" Поздняков П.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2015, заключенного между ООО "Дайлес" и Чаркиным Николаем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чаркина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и Чаркина Н.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО "Дайлес" (продавец) и Чаркиным Н.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 3-х этажного здания с помещениями общественного назначения (5-я очередь строительства), общей проектной площадью 1216,78 м2, расположенное по строительному адресу: г. Курск, Магистральный проезд (далее - здание) (п. 1.1. договора).

В качестве обеспечения обязательств покупателя по заключению основного договора и оплате стоимости здания до регистрации права собственности покупателя, последний обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 10 391 876 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%. Данные средства до подписания основного договора являются "обеспечительным депозитом", который в день подписания сторонами основного договора засчитывается продавцом как оплата стоимости здания (п. 2.2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость здания составляет 20 160 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 075 254 руб. 24 коп. Расчеты между сторонами будут производиться в следующем порядке:

- в день подписания основного договора сумма "обеспечительного депозита" в размере 10 391 876 руб. 14 коп. (в том числе НДС 18%) засчитывается как оплата стоимости здания;

- сумма в размере 9 768 123 руб. 86 коп. (в том числе НДС 18%) выплачивается продавцу по основному договору не позднее 31.12.2013.

"Обеспечительный депозит" в размере 10 391 876 руб. 14 коп. был внесен Чаркиным Н.Н. в кассу ООО "Дайлес" (приходный кассовый ордер от 29.12.2012).

Позднее во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2012 в кассу ООО "Дайлес" покупателем были внесены денежные средства в размере 9 768 123 руб. 86 коп. (приходный кассовый ордер от 28.06.2013 на сумму 3 960 821 руб. 59 коп., приходный кассовый ордер от 15.02.2014 на сумму 5 807 302 руб. 41 коп.).

08.05.2015 между ООО "Дайлес" (продавец) и Чаркиным Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора 4-х этажное здание с помещениями общественного назначения площадью 2067,5 м2, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103214:992, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, проезд Магистральный, д. 11 Е.

В соответствии с пунктом 2.1. покупатель покупает здание за 20 160 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 075 254 руб. 24 коп.

По акту приема-передачи от 08.05.2015 здание передано покупателю в удовлетворительном техническом состоянии.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.05.2015 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дайлес", при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Дайлес" Поздняков П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Дайлес" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.04.2015, а оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 08.05.2015, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя, конкурсным управляющим представлено экспертное заключение ООО "Финэкс" по определению рыночной стоимости имущества N 59/3 от 30.12.2016, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного покупателю по оспариваемой сделке, по состоянию на 08.05.2015 с НДС составляет 23 000 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость недвижимого имущества (здания) составляет 20 160 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ цена товара, работы или услуги соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В рассматриваемом случае разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества ООО "Дайлес" и ценой его продажи Чаркину Н.Н. составляет 2 840 000 руб., то есть менее 20 %, что свидетельствует об отсутствии существенного отличия встречного предоставления по договору.

Учитывая, что спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора Чаркин Н.Н. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.12.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании ООО "Дайлес" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства). Указанным судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков П.Н., являющийся ранее временным управляющим общества.

По мнению Чаркина Н.Н., конкурсный управляющий имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе совершенные им сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, Поздняков П.Н., осуществлявший с 21.07.2015 мероприятия процедуры наблюдения в отношении ООО "Дайлес", был утвержден конкурсным управляющим должника решением от 22.12.2015 (резолютивная часть решения от 17.12.2015).

Следовательно, с указанного дня он наделялся полномочиями, перечисленными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе, на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между тем, с заявлением о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий обратился 10.12.2018, то есть после истечения годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента его утверждения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих подстатьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему полномочия запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявление о признании договора купли-продажи от 08.05.2015, заключенного между ООО "Дайлес" и Чаркиным Н.Н., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, могло быть подано конкурсным управляющим не позднее 17.12.2016, что не было сделано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего каких-либо препятствий для получения в установленном законом порядке сведений об оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 08.05.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также, что имеются признаки ничтожности в соответствии со статьей 10 ГК РФ ввиду допущенного при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного. Кроме того, в данном случае пропущен и трехлетний срок исковой давности для оспаривания указанной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу N А35-2348/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФНС России, однако заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу N А35-2348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова