Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-9110/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-43333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левый берег" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-43333/2018.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Недоспасова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность N 15355-юр от 14.12.2018).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левый берег" (далее - ООО "Левый берег", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 13 826 282 руб. 26 коп., пени за период с 16.05.2018 по 13.12.2018 в размере 1 317 059 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 56-59).

ООО "Левый берег" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 22.05.2015 N 8055 с протоколом разногласий о 26.01.2016 (т.1 л.д. 16-28).

В соответствии с п. 1.1. Договора настоящий договор определяет условия приобретения Исполнителем (ответчиком) коммунального ресурса (тепловой энергии) у Поставщика (истца).

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п. 2.2 Договора максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади МКД 258 811,93 кв.м. на отопление составляет 23.892657 Гкал/час.

В соответствии с п. 9.2. Договора срок его действия по 31.12.2016 г. и Договор вступает в силу с момента его подписания. Правоотношения по настоящему Договору для сторон регулируются условиями настоящего договора и возникают с 13.04.2015 г.

Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий. При продлении срока действия договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водозабор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с "Теплоснабжающей организацией" заявкой "Абонента" на следующий год. При отсутствии такой согласованной заявки указанные данные на новый срок принимаются "Теплоснабжающей организацией" в соответствии с ранее обусловленным договором.

Истец 05.06.2017 составил Дополнительное соглашение к Договору о включении в Договор МКД по адресам ул. Кирова, д. 117, д. 119, д. 194, д. 198, д. 206; ул.К. Цеткин, д. 4, д. 8, д. 10, д. 12; ул. Фадеева, д. 10,д. 18, пер. Школьный, д. 14 - с 01.05.2017; ул. Кирова, д. 204, пер. Ржевского, д. 1, пр. Пушкина, д. 28 - с 01.07.2017 (т. 1 л.д. 32)

В соответствии с п. 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.06.2017 максимальная расчетная тепловая нагрузка у Исполнителя при общей площади МКД 292720,92 кв.м. на отопление составляет 28.187588 Гкал/час.

Истец 12.09.2018 составил Дополнительное соглашение к Договору о включении в договор тепловой нагрузки на подогрев ГВС в МКД по адресам: ул. Маяковского, д. 21а, д. 56, д. 64; пр. Пушкина, д. 28, д. 36; ул. Рубинштейна, д. 5, ул. Трамвайная, д. 28, д. 30, ул. Чайковского, д. 63, д. 59а, ул. Фрунзе, д. 3 - с 01.12.2017; ул. Маяковского, д. 23а - с 01.04.2018 (т.1 л.д. 40)

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения от 12.09.2018 г. "Поставщик обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади жилого (ых) помещения (ий) 291671,14 кв.м., расположенных в МКД и (или) согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке на отопление: 27.997985 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0.966078 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки "Абонента" и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления "Абонента" и субабонентов указано в Приложении N 1 к Договору (в редакции соответствующих дополнительных соглашений).

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Кирова, д. 204; ул. Лесная, д. 2/а, 4/а, 12/а, 10/а, 8/а; ул. Маяковского, д. 11, 19, 21/а, 30, 56, 58, 60, 62, 64; ул. Пионерская, д. 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32; ул. Полевая, д. 1; пр. Пушкина, д. 26/1, 28, 30, 32, 34, 36; пер. Ржевского, д. 1, 2, 5, 7, 9; ул. Рубинштейна, д.З, 5; ул. Фрунзе, д. 15, 38, 9; ул. Чайковского, д. 59а, 61, 61/а, 63; ул. Чкалова, д. 13, 14/а, 9 оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Остальные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Исполнитель обязан оплачивать поставщику объем коммунального ресурса, принятый Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.

За период с 01.04.2018 по 31.07.2018 истец поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 13 826 282 руб. 26 коп. На оплату потребленной тепловой энергии истцом на основании актов приема-передачи тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены (т.1 л.д. 61-81).

Отсутствие добровольной оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, факт поставки в 01.04.2018 по 31.07.2018 истцом ответчику тепловой энергии на сумму 13 826 282 руб. 26 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 по 13.12.2018 в размере 1 317 059 руб. 79 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки (т.2 л.д. 34) проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-43333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левый берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова