Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-23394/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-91100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: представитель Ганеева А.И. по доверенности от 02.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23394/2019) акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-91100/2018 (судья Иванова Е.С.),

принятое по иску государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения требований, принятого судом) о взыскании с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (далее - АО "ВНИИТВЧ им. В.П. Вологдина", Институт) 2 331 991 руб. 87 коп., из которых:

- 1 822 437 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде N 796/02-АБ от 05.05.1999 с декабря 2017 года по март 2018 года,

- 509 554 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по состоянию на 15.03.2018.

Кроме того, ГУП "ТЭК" просило взыскать неустойку по закону, начиная с 16.03.2018 г. включительно, по день фактической оплаты сумм основного долга, исходя из положений п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 21.06.2019 суд взыскал с Института в пользу Предприятия 1 822 437 руб. 21 коп. задолженности, 509 554 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойку в виде пени по закону, начисляемую на основную сумму задолженности в размере 1 822 437 руб. 21 коп., начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 20 000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 660 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении заявлений об увеличении требований по иску. По мнению ответчика, суду следовало отказать в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований. Согласно жалобе, истец не доказал размер задолженности и неустойки, так как не представил документы, подтверждающие дату представления платёжного требования в банк абонента (ответчика) в соответствии с условиями договора. Ответчик полагает, что в силу договора законная неустойка может быть взыскана лишь при выставлении истцом платежных требований на сумму неустойки. Ответчик не согласен с расчетом законной неустойки, поскольку в разные даты фактической оплаты действовали также разные ставки рефинансирования ЦБ РФ, а истец применил только один размер ставки рефинансирования - 7,75%. В частности, на даты оплаты 10.09.2018 и 24.09.2018 действовали, соответственно, следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25% и 7,50%. По мнению ответчика, истец неправомерно насчитывает неустойку соразмерно увеличению основного долга. Ответчик полагает, что расчет неустойки должен был производиться из суммы основного долга 800 000 руб.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В рамках апелляционного разбирательства между сторонами состоялась сверка расчетов по иску с учетом доводов жалобы. Согласно совместному заявлению представителей сторон надлежащий размер неустойки, заявленной ко взысканию, составляет 506 181,99 руб.

В остальном представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на неё. Ответчик также заявил о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению лишь в части размера неустойки, в остальном жалоба подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Института (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 796/02-АБ от 05.05.1999 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась за плату обеспечивать подачу (поставку) абоненту тепловую энергию в горячей воде на подключенную нагрузку в соответствии с условиями договора.

Разделом 7 договора о порядке расчетов установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией в безакцептном порядке с расчетного счета абонента.

Пунктом 7.5. договора установлен порядок выставления счетов (платежных документов): за первую половину месяца - 16-25 числа текущего месяца, при окончательном расчете за месяц - 1-15 числа последующего месяца. Согласно п. 7.6. договора абонент обязуется оплатить счет в течение 3-х дней со дня предъявления требования в банк.

С декабря 2017 года по март 2018 года на основании договора истец обеспечил ответчику подачу тепловой энергии в горячей воде в размере 1 822 437 руб. 21 коп., которая не оплачена абонентом.

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2018 (л.д.40-46) об оплате задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, которая осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, за исключением размера взыскания неустойки, начисленной без учета действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка противоречат материалам дела, поскольку истцом предъявлена претензия о взыскании задолженности.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления N 7).

Доводы жалобы о недоказанности даты возникновения задолженности также противоречат материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец представил доказательства предъявления платежных требований к оплате в соответствии с условиями договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, несвоевременно оплачивая поставленную тепловую энергию, что влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец правомерно потребовал взыскания с ответчика законной неустойки за спорный период по 15.03.2019.

В то же время, истцом не учтен размер ключевой ставки, подлежащей применению в соответствующий период в отношении ряда платежей. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 процента годовых. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 509 554 руб. 66 коп.

По результатам сверки расчетов в рамках апелляционного разбирательства стороны установили, что надлежащий размер неустойки, заявленной ко взысканию, составляет 506 181,99 руб.

Соответственно, решение подлежит изменению в указанной части требований и распределения судебных расходов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7). Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что по делу не доказано наличие оснований для снижения размера законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-91100/2018 изменить в части размера взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в отношении указанного требования в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 506 181,99 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2.В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"в пользу АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина" 4 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина