Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-3611/19

г. Владимир

7 октября 2019 г.

Дело N А11-10782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Беко" - Иванова А.Ю. по доверенности от 15.10.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - Звонкова О.Л. по доверенности от 23.09.2018 (сроком действия до 31.12.2019);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Банк "ВВБ", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-10782/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беко" (ОГРН 1027802512671, ИНН 7804157910) к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (ОГРН 1157627018669, ИНН 7610111272) о взыскании 335 745 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беко" (далее - ООО "Беко") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор") о взыскании:

-излишне оплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 N 2016-Ротор денежных средств в размере 320 000 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 745 руб. 75 коп. за период с 07.12.2017 по 19.02.2019 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ООО "Беко" основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что указанная сумма денежных средств на расчетный счет ООО "Ротор" не поступала, поскольку приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-10782/2018 исковые требования ООО "Беко" удовлетворены: с ООО "Ротор" в пользу ООО "Беко" взысканы задолженность по договору от 26.07.2016 N 206 в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 306 руб. 85 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 22 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9726 руб.

ООО "Ротор", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приказ Банка России от 09.04.2018 N ОД-891, в соответствии с которым у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия, и не оспаривая факт зачисления спорной суммы денежных средств на корсчет данного Банка, заявитель вместе с тем утверждает, что на расчетный счет ООО "Ротор" данная сумма не поступала. Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела NА40-122573/2018 установлено, что общая сумма неисполненных платежей банка перед клиентами составила более 271 000 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия у него достаточных средств на корсчете для исполнения поручений клиентов, включая ООО "Беко", -надлежащим ответчиком в данных правоотношениях должно быть ПАО Банк "ВВБ".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 26.07.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи N 2016-Ротор, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором: пресс для высекания - 1 (шт.); высечной штамп - 2 (шт.); пресс для гибки - 1 (шт.); гибочный штамп - 2 (шт.) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 640 000 руб. без учета НДС и до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору изменению не подлежит (пункта 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца на условиях: 50% - в течение 7 банковских дней с даты получения оригинального счета после подписания договора; 40% - в течение 7 банковских дней с даты получения товара покупателем (представителем покупателя) и подписания товаросопроводительных документов; 10% - в течение 7 банковских дней с даты ввода в эксплуатацию и подписания акта приемки.

Во исполнение условий договора ООО "Ротор" поставило истцу товар, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара на сумму 640 000 руб.

18.11.2016 по платежному поручению N 9734 ООО "Беко" перечислило ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 320 000 руб.

Платежным поручением от 06.12.2017 N 10348 ООО "Беко" дополнительно оплатило принятый товар в сумме 640 000 руб.

Указывая, что 320 000 руб. ООО "Беко" перечислено в пользу ООО "Ротор" ошибочно, истец направил ответчику претензию от 13.06.2018 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 320 000 руб. в течение 30 дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение условий договора купли-продажи ответчик поставил истцу товар, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара на сумму 640 000 руб.

Перечисление денежных средств истцом в адрес ООО "Ротор" в сумме 960 000 руб. произведено, что подтверждается платежными поручениями N 9734 от 18.11.2016 на сумму 320 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N91 от 12.10.2016 за пресс для высекания" и N 10348 от 06.12.2017 на сумму 640 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N96 от 14.09.2017 за пресс с 2 штампами".

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что сумма денежных средств в размере 640 000 руб. на расчетный счет ООО "Ротор" не поступала, поскольку приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия.

Из статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных расчетах - это место нахождения его денежных средств, каковым является обслуживающий кредитора банк. Кредитор имеет право требования к этому банку, вытекающее из договора банковского счет (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должника по денежному обязательству (плательщика) не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

Доказательств того, что имея информацию о том, что у ПАО Банк "ВВБ" будет отозвана лицензия и все расчетные счета будут закрыты, с целью предотвращения перечисления ответчиком денежных средств за товар на закрытый счет, ООО "Ротор" уведомило ООО "Беко" об изменении банковских реквизитов, - в материалах дела не имеется. Как подтвердили в суде второй инстанции стороны, счет N 96 от 14.09.2017 на основании которого ООО "Беко" произвело спорный платеж не выставлялся.

В связи с чем ООО "Беко" обоснованно произвело перечисление денежных средств на товар в адрес ООО "Ротор", используя реквизиты, указанные в предыдущем счете ответчика N 91 от 12.10.2016 с учетом письма ПАО Банка "ВВБ" об изменении реквизитов банка с 19.09.2016 (л.д.16, т.1; 32, т.2).

Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банка "ВВБ" с 09.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что ООО "Ротор" не приняло мер для того, чтобы заблаговременно известить истца об изменении с 07.10.2017 банковских реквизитов. Как следует из электронной переписки уведомление в адрес последнего с указанием новых банковских реквизитов направлено в адрес ООО "Беко" лишь 07.12.2017, непосредственно в день списания спорной суммы со счета плательщика, счет N 96 от 14.09.2017 на оплату товара, как пояснили истец и ответчик в суде второй инстанции в адрес ООО "Беко" не выставлялся.

Между тем, из выписки с расчетного счета истца за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, удостоверенной печатью ООО "Эйч-би-си Банк" и содержащей подпись ответственного исполнителя банка плательщика, усматривается, что перечисление денежных средств в сумме 640 000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произведено 07.12.2017 (л.д.26,т.3).

Как следует из выписки с расчетного счета ответчика за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (то есть до отзыва лицензии), представленной в материалы дела банком (ПАО Банк "ВВБ") на основании определения суда от 21.02.2019, - 07.12.2017 указанная сумма денежных средств зачислена на расчетный счет ответчика (л.д.122, т.4).

Таким образом, бесспорно доказано, что ООО "Ротор" денежные средства в сумме 640 000 руб., перечисленные ООО "Беко" по платежному N 10348 от 06.12.2017 за поставленный товар получило.

Так как стоимость поставленного товара по условиям договора от 26.07.2016 N 2016-Ротор составила 640 000 руб., а размер произведенных истцом платежей - 960 000 руб., то переплата по договору купли-продажи составившая 320 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца документально подтверждены, а ответчиком доказательств возврата спорных денежных средств не представлено, исковые требования ООО "Беко" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 745 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2017 по 19.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То есть пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В силу изложенного ООО "Беко" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств истцу, то проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию. Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 745 руб. 75 коп. за период с 07.12.2017 по 19.02.2019, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что на расчетный счет ООО "Ротор" предъявленная ООО "Беко" ко взысканию сумма не поступала, так как у ПАО Банка "ВВБ" была отозвана лицензия и в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия у него достаточных средств на корсчете для исполнения поручений клиентов, включая ООО "Беко", надлежащим ответчиком в данных правоотношениях, является именно Банк, судом второй инстанции отклоняется как ошибочный.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счет клиентов прекращается с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются

Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных требованиями статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)

При этом как указано выше, с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/18ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Факт зачисления спорной суммы денежных средств как на корсчет, так и на расчетный счет ответчика (до отзыва лицензии банка) документально подтвержден.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на корсчет банка получателя у банка появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета, непосредственно перед получателем средств,. Следовательно, с момента зачисления денежных средств на корсчет банка получателя платежа лицо, указанное в платежном поручении в качестве получателя, становится кредитором и приобретает право требования к банку в размере поступившей суммы. Таким образом, денежные средства, поступившие на корсчет банка до момента отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, подлежат зачислению на расчетный счет кредитора, что и было сделано в рассматриваемом случае, так как средства поступили на корсчет ПАО Банк "ВВБ" 07.12.2017, а линезия на проведение банквоских операции отозвана лишь с 09.04.2018. В связи с чем право требования к банку-банкроту приобретает сам кредитор, в данном случае - ООО "Ротор".

В силу пункта 1 статьи 189.06 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром

требований кредиторов. Кредиторы кредитной организации вправе в любой момент в ходе конкурсного производства предъявить свои требования к кредитной организации, основанные на его денежных обязательствах и обязанностях по уплате обязательных платежей.

Таким образом, ООО "Ротор" как кредитор имеет право обратиться со своим требованием о включении суммы 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ПАО Банк "ВВБ".

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-10782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова