Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-54312/19

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-69407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, ООО "Добрый доктор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-69407/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр 156-620)

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "Добрый доктор"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 09.10.2018 N ДПиИР-18-16-7/8;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Добрый доктор" о взыскании 500 000 руб. задолженности, неустойки в размере 648 750 руб., неустойки, начисляемой до фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 307 303 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 500 000 руб. за период с 21.03.2019 по дату фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа и в части удовлетворения иска соответственно и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 13.12.2011 N 619/11-мп/ЮВАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства.

В целях контроля 11.12.2015 ГБУ "Малый Бизнес Москвы" проведена выездная проверка организации, в результате которой не удалось подтвердить ведение хозяйственной деятельности.

11.12.2015 и 08.11.2016 ГБУ "Малый Бизнес Москвы" была проведена повторная выездная проверки деятельности организации, в результате которой было установлено, что организацией не представлены отчеты согласно п.5.1.1 и п. 5.1.2 договора.

В нарушение условий договора до настоящего времени организация не обеспечила выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Департамент направил в адрес организации письмо от 10.11.2016 N ДНПП-04-04- 713/6, согласно которому просил организацию в срок до 09.12.2016 устранить выявленные нарушения условий договора, а именно предоставить содержательный отчет.

Однако направленное Департаментом письмо осталось без удовлетворения.

Сумма бюджетных средств, не возвращенных ответчиком, составляет 500 000 руб.

Истцом произведен расчет неустойки в период с 22.12.2011 по 20.03.2019 в размере 648 750 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права - ст.ст.329, 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из следующих положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов:

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ определяет неустойку как одну из мер обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также и согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-0 предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством извлечения истцом неосновательной выгоды.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.3.2.4 договора ответчик обязуется обеспечить в срок с 01.01.2012 по 30.04.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

Исходя из условия п.5.2 договора, если срок реализации проекта достижения социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, составляет более одного года отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, предоставляется ежегодно не позднее 01 апреля следующего за отчетным годом.

Кроме того, согласно п.10.2. договора, отношения между сторонами прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт.

Акт об исполнении обязательств и прекращении договора не составлялся и не подписывался, тем самым истец мог в целях осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств проводить проверки в любое время.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию истца всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору.

10.11.2016 истцом направлено в адрес ответчика письмо с требованием в срок до 09.12.2016 предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Поскольку истец узнал о нарушении права лишь 09.12.2016 при непредоставлении ответчиком доказательств целевого использования бюджетных средств, а иск подан в суд 19.03.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-69407/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова