Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-11059/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-13433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года

по делу N А60-13433/2019, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (ОГРН 1074510000014, ИНН 4510022471)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713), (прежнее наименование - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8")

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" (в настоящее время - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33"), далее - ответчик) о взыскании 5 069 625 руб. 26 коп. основного долга по договору N 7008-Р, пени за период с 19.02.2019 по 06.03.2019 в размере 20 954 руб. 45 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 090 579 руб. 71 коп., в том числе 5 069 625 руб. 26 коп. основной долг, 20 954 руб. 45 коп. неустойка за период с 19.02.2019 по 06.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 453 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 удовлетворены не рассмотренные при принятии решения требования истца о продолжении начисления неустойки с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга 5 069 625 руб. 26 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в силу удержания начисленной по договору неустойки из стоимости выполненных истцом работ в полном объеме (5 090 579 руб. 71 коп.), задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения суда отсутствовала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное решение оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявление рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При принятии решения судом не было рассмотрено требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно признал указанное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о произведенном ответчиком удержании начисленной по договору неустойки из стоимости выполненных истцом работ, отсутствии в связи с этим задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения суда были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 23.05.2019 (постановление от 14.10.2019) и повторной оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-13433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева