Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-48486/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-74915/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице ВЛАДИВОСТОКОВСКОГО ФИЛИАЛА на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-74915/19, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице ВЛАДИВОСТОКОВСКОГО ФИЛИАЛА к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в сумме 217 720 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года взысканs с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) неустойкf в размере 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. по договору N ТОР-ЦЦИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354 (Семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб., в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать сумму договорной неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонт грузовых вагонов в сумме 212 720 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно в части снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и АО "ПГК" (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационых вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно пункту 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к вагонному депо ОАО "РЖД", в котором будет производиться текущий отцепочный ремонт.

В случае ремонта Подрядчиком неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика с их установкой по тот же грузовой вагон, максимальное время нахождения грузового вагона в текущем отцепочном ремонте ТР-2 в вагонных депо ОАО "РЖД", в соответствии с условиями пункта 3.8. Договора, составляет не более 4 суток или 96 часов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки проведения ТР-2, фактическое время нахождения грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу, в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) в вагонных депо ОАО "РЖД" превысило максимальные сроки, установленные пунктами 3.5. и 3.8. Договора.

В частности, в сентябре 2018 года ответчик превысил максимальные сроки проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) - 27 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, в октябре 2018 года - 32 грузовых вагонов; в ноябре 2018 года - 34 грузовых вагонов.

Всего, за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, сверхнормативный простой был допущен по 93 грузовым вагонам от 1 до 363 суток.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Согласно приложенному к иску расчету общая сумма неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 по 93 грузовым вагонам составила 217 720 руб.: в сентябре 2018 года - 49 480 руб.; в октябре 2018 года - 81 920 руб., в ноябре 2018 года - 86 320 руб.

Доказательствами нахождения грузовых вагонов истца в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" с нарушением установленных сроков проведения текущего отцепочного ремонта ТР-2, являются информация по вагонам на бумажных носителях, полученная с использованием информационной системы ОАО "РЖД" - "Автоматизированной базы данных парка вагонов".

В целях урегулирования возникших разногласий, истцом ответчику в соответствии с пунктом 7.2 Договора направлены претензия от 03 октября 2018 года N ИД/Пр/ФВлд-962/01-18, претензия от 23 ноября 2018 года N ИД/Пр/ФВлд-1083/01-18 и претензия от 123 декабря 2018 года N ИД/Пр/ФВлд-1172/01-18, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, истцом правомерно начислена неустойка в размере 217 720 руб. Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов при выполнении ТР-2 в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям на период времени направления телеграммы и проведения расследования отцепки в случае участия представителя вагоноремонтной организации.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что им направлялись телеграммы по случаям отцепки грузовых вагонов N 50643824, 52168317, 53878021, 50082213, 50963883, 50076884, 50797083, в связи с чем, ответчик полагает, что им не превышен срок нахождения указанных вагонов в ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, максимальная продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте ТР-2 не должна превышать 78 часов.

По вагону N 50643824 телеграмма направлена 11 сентября 2018 года, а отсчет 78 часов начался только 13 сентября 2018 года, при этом ответчиком не представлено доказательств, что представитель вагоноремонтной организации участвовал в расследовании причин отцепки данного вагона, таким образом, ответчик превысил максимальный срок нахождения данного вагона в ремонте.

Вагон N 52168317 был направлен ответчиком в ремонт 30 августа 2018 года, телеграмма направлена только 04 сентября 2018 года, а окончен ремонт был 08 сентября 2018 года, то есть ответчик сам направил телеграмму только 04 сентября 2018 года, в связи с чем, превысил максимальный срок ремонта данного вагона.

Вагон N 53878021 был направлен ответчиком в ремонт 30 августа 2018 года, а окончен ремонт был только 03 сентября 2018 года, при этом телеграмму от 11 сентября 2018 года ответчик направил по другому случаю отцепки, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за сверхнормативный простой вагона в ТР2.

Вагон N 50082213 был направлен ответчиком в ремонт 30 августа 2018 года, телеграмма направлена 31 августа 2018 года, ремонт был окончен 05 сентября 2018 года, при этом отсчет 78 часового срока начался после двухсуточного срока ожидания ответа от вагоноремонтной организации после направления телеграммы, при этом не имеется доказательств того, что представитель вагоноремонтной организации прибыл для участия в расследовании.

Вагон N 50963883 был направлен ответчиком в ремонт 11 октября 2018 года, телеграмма направлена 11 октября 2018 года, а ремонт был окончен 16 октября 2018 года, отсчет 78 часового срока начался после двухсуточного срока ожидания ответа от вагоноремонтной организации после направления телеграммы, при этом не имеется доказательств того, что представитель вагоноремонтной организации прибыл для участия в расследовании.

Вагон N 50076884 был направлен Ответчиком в ремонт 23 сентября 2018 года, телеграмма направлена 23 сентября 2018 года, а ремонт был окончен 15 октября 2018 года, отсчет 78 часового срока начался после двухсуточного срока ожидания ответа от вагоноремонтной организации после направления телеграммы, при этом не имеется доказательств того, что представитель вагоноремонтной организации прибыл для участия в расследовании. Вагон N 50797083 был направлен в ремонт 02 ноября 2018 года, телеграмма направлена 03 ноября 2018 года, а ремонт был окончен 10 ноября 2018 года, отсчет 78 часового срока начался после двухсуточного срока ожидания ответа от вагоноремонтной организации после направления телеграммы, при этом не имеется доказательств того, что представитель вагоноремонтной организации прибыл для участия в расследовании.

Ответчиком по всем вышеуказанным вагонам превышен максимальный срок нахождения данного вагона в ремонте.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что расчет неустойки по 49 вагонам произведен истцом с даты прибытия данных вагонов на станцию проведения ремонта, без учета времени, необходимого для доставки деталей для их ремонта.

В соответствии с пунктами 1.2.1. - 1.2.5., 3.4.1.1., 3.4.1.2., 3.7. договора ремонт грузовых вагонов истца осуществляется с использованием запасных частей и ремонтопригодных деталей ответчика, или запасных частей и ремонтопригодных деталей истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что на момент ремонта спорных 49 вагонов отсутствовали запасные части и ответчик обращался к истцу с требованием предоставить запасные части для ремонта данных 49 вагонов.

Более того, согласно пункту 3.7. договора, при отсутствии достаточного количества запасных частей, ответчик направляет истцу уведомление с требованием предоставления запасных частей, однако, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомление с требованием предоставлением истцом запасных частей для ремонта спорных 49 вагонов.

Кроме того, ответчик в обоснование своего довода об отсутствии у него запасных частей ссылается на предоставленные им данные, полученные из его же программного обеспечения, свидетельствующие о якобы отсутствии запасных частей для ремонта спорных 49 вагонов.

Однако следует отметить, что из 49 спорных вагонов, ответчик представляет данные только по 16 вагонам, что также свидетельствует о невыполнении ответчиком взятой на себя обязанности своевременного проведения ремонта ТР-2 спорных 49 вагонов, а также о достаточном количестве запасных частей для ремонта вагонов.

Вагон N 52042843 направлен в ремонт 16 октября 2018 года, колесная пара для установки на вагон передана Ответчику 18 октября 2018 года, при этом ремонт окончен только 20 октября 2018 года, то есть даже при условии отсутствия у Ответчика собственных запасных частей и запасных частей Истца, доказательств отсутствия которых Ответчиком не представлено, Ответчик имел возможность окончить ремонт данного вагона еще 18 октября 2018 года.

Вагон N 60505146 направлен в ремонт 05 октября 2018 года, колесную пару для установки на вагон Ответчик получил 06 октября 2018 года, при этом ремонт окончен только 11 октября 2018 года.

Вагон N 56228208 направлен в ремонт 05 октября 2018 года, запасная колесная пара передана Ответчику еще 03 октября 2018 года, при этом ремонт вагона окончен только 11 октября 2018 года.

Вагон N 55064802 направлен в ремонт 22 октября 2018 года, ремонт окончен только 30 октября 2018 года, при этом Ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось запасных частей для своевременного ремонта указанного вагона, колесную пару для ремонта вагона Ответчик получил 24 октября 2018 года.

Вагон N 52098985 направлен в ремонт 04 октября 2018 года, ремонт окончен только 09 октября 2018 года, вагон N 52110707 направлен в ремонт 01 октября 2018 года, ремонт кончен только 10 октября 2018 года, при этом Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него достаточного запаса запасных частей для ремонта указанных вагонов и доказательств обращения к Истцу с требованием предоставления запасных частей, данные снятии колесной пары и о ее установке на спорной вагон не свидетельствуют об отсутствии у Ответчика запасных частей и соответственно невозможности окончания ремонта в установленные сроки.

Вагон N 52154457 направлен в ремонт 01 октября 2018 года, ремонт кончен только 10 октября 2018 года, при этом Ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось запасных частей для своевременного ремонта указанного вагона, колесную пару для ремонта вагона Ответчик получил 04 октября 2018 года.

Вагон N 52155710 направлен в ремонт 27 сентября 2018 года, ремонт окончен только 09 октября 2018 года, при этом Ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось запасных частей для своевременного ремонта указанного вагона, колесную пару для ремонта вагона Ответчик снял с этого же вагона и отремонтировал только 09 октября 2018 года.

Вагон N 52156791 направлен в ремонт 29 сентября 2018 года, колесная пара для ремонта вагона получена Ответчиком 01 октября 2018 года, ремонт вагона окончен только 04 октября 2018 года.

Вагон N 52158417 направлен в ремонт 13 октября 2018 года, ремонт окончен только 21 октября 2018 года, при этом Ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось запасных частей для своевременного ремонта указанного вагона, колесную пару для ремонта данного вагона Ответчик снял с другого вагона только 18 октября 2018 года.

Вагон N 52323078 направлен в ремонт 14 октября 2018 года, ремонт окончен только 19 октября 2018 года, при этом Ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось запасных частей для своевременного ремонта указанного вагона, колесную пару для ремонта данного вагона Ответчик снял с другого вагона и отремонтировал только 14 октября 2018 года.

Вагон N 52439809 направлен в ремонт 11 октября 2018 года, ремонт окончен только 20 октября 2018 года, при этом Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него достаточного запаса запасных частей для ремонта указанного вагона и доказательств обращения к Истцу с требованием предоставления запасных частей, колесную пару для ремонта данного вагона Ответчик снял с другого вагона 17 октября 2018 года.

Вагон N 54610365 направлен в ремонт 14 октября 2018 года, ремонт окончен только 19 октября 2018 года, колесная пара получена Ответчиком 16 октября 2018 года, при этом Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него достаточного количества запасных частей для своевременного ремонта вагонов и доказательств обращения к Истцу с требованием предоставить запасные части для ремонта.

Вагон N 55035752 направлен в ремонт 13 октября 2018 года, ремонт окончено только 17 октября 2018 года, запасная колесная пара получена Ответчиком 11 октября 2018 года, при этом Ответчиком не представлено доказательств невозможности окончания ремонта в установленные сроки.

Вагон N 52169257 направлен в ремонт 13 октября 2018 года, ремонт окончен 18 октября 2018 года, при этом Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него достаточного запаса запасных частей для ремонта указанного вагона и доказательств обращения к Истцу с требованием предоставления запасных частей, с учетом того, что Истец своевременно поставляет Ответчику запасные части для ремонта вагонов.

Вагон N 52155207 направлен в ремонт 18 октября 2018 года, ремонт окончен только 22 октября 2018 года при этом Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него достаточного запаса запасных частей для ремонта указанного вагона и доказательств обращения к Истцу с требованием предоставления запасных частей, колесную пару для ремонта данного вагона Ответчик снял с другого вагона 18 октября 2018 года.

Пунктом 4.3.6. договора предусмотрена обязанность истца оформления заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов из ремонта. Данным пунктом Договора на Истца возлагается обязанность создания накладных на перемещение уже отремонтированных вагонов из ремонта, при невыполнении которой для Истца предусмотрены договорные финансовые санкции.

Электронные накладные в АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов в ремонт для проведения ремонта составляются ответчиком.

По условиям пунктов 1.2., 1.4. договора, ответчик самостоятельно определяет соответствие технического состояния грузового вагона установленным техническим требованиям и при отклонении технического состояния вагона, направляет грузовой вагон в свои структурные подразделения в вагонные эксплуатационные депо для проведения текущего отцепочного ремонта ТР-2 грузового вагона.

Соответственно ответчик самостоятельно устанавливает даты направления отцепленных им грузовых вагонов на участок текущего отцепочного ремонта, что вместе с тем не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных пунктом 3.5. Договора сроков нахождения грузового вагона в ремонте.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 155 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Представленная истцом справка на возврат госпошлины в сумме 4681 руб. выданная Арбитражным судом РСО-Алания от 20.10.2016 по делу N А61-3507/16, принимается к зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 3 000 руб., в остальном госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 1 681 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-74915/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ПГК" 1 681 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 306 от 19.02.2016 из федерального бюджета бюджета

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев