Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-3/19

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А63-17643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Макаровой Н. В., Семенова М. У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича - Киселева О.А. (доверенность от 20.03.2018) в отсутствии прокуратуры Изобильненского района Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича, (г. Изобильный, ОГРН 3112656133900091) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-17643/18 (судья Русанова В.Г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу N А63-17643/2018 и отмене данного решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аганян Баграт Владимирович, г. Изобильный, (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к прокуратуре Изобильненского района Ставропольского края, г. Изобильный (далее - прокуратура), о признании недействительным решения заместителя прокурора Изобильненского района Панасенко С.Н. от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки предпринимателя о соблюдении земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере ЖКХ в целях установления законности использования земельного участка, газового оборудования; о признании незаконным проведение проверки помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности зданий, используемых им, а также третьими лицами по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных по адресам: г. Изобильный, ул. Промышленная, N N 118, 118 "м", 118 "н", 120 "а".

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.07.2019 в заявленных требованиях заявителю отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) предпринимателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным решения заместителя прокурора Изобильненского района Панасенко С.Н. от 27.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Изобильненского района Ставропольского края, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыв на апелляционную жалобу, прокуратура Изобильненского района Ставропольского края просит определение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Однако, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно статьям 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по гражданскому делу (вступило в законную силу 26.12.2018), закреплено, что проверка прокуратурой Изобильненского района Ставрополського края по адресам: г. Изобильный, ул. Промышленная 118 (магазин) и 120 "А" не проводилась. Данный вывод суда общей юрисдикции основан на показаниях старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Дмитрия Анатольевича, который также принимал участие при рассмотрении дела N А6З-17643/2018.

Таким образом, установленный судом общей юрисдикции 10.12.2018 факт не проведения прокурорской проверки на всех объектах недвижимости предпринимателя объективно существовал, но не мог быть учтен Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела N А6З-17643/2018, так как не был и не мог быть известен предпринимателю по причине его нахождения в трудовом отпуске.

Суд первой инстанции, верно указал, что названные выше обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а также не свидетельствуют и о допущенной судебной ошибке, произошедшей из-за отсутствия названных сведений на момент рассмотрения спора по существу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, обстоятельства установленные определением Изобилъненского районного суда от 10.12.2018 не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявление индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-17643/18 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-17643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов