Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 16АП-3292/19

г. Ессентуки

10 октября 2019 г.

Дело N А63-900/2019

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Копыл Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-900/2019 (судья Ващенко А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Приоритет" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651033241), к индивидуальному предпринимателю Копылу Юрию Юрьевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100148657), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Копыл Юрия Юрьевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-900/2019.

В нарушение норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Так же отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 указанная жалоба была оставлена без движения до 28.08.2019 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при её подаче.

Заявителю предложено в срок до 28.08.2019 устранить допущенные нарушения.

До 28.08.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно - 27.07.2019, что подтверждается отчётом о публикации.

Копия определения направлена предпринимателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 355 042, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20/1, кв. 89.

28.08.2019 от предпринимателя в апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное тем, что устранить недостатки, указанные в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 в установленный срок не представляется возможным, в связи тем, что до 25.09.2019 ответчик находится в длительной командировке и просит продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы Копыл Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-900/2019.

Определением суда от 03.09.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Копыл Юрия Юрьевича о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения удовлетворено, срок оставления без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Копыл Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-900/2019 продлён до 02.10.2019.

Заявителю предложено в срок до 02.10.2019 устранить допущенные нарушения.

До 02.10.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Копия вышеуказанного определения направлена предпринимателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 355 042, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20/1, кв. 89.57.

Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчётом о публикации.

Однако конверт с заказной корреспонденцией возвращён в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствием адресата.

Материалами дела подтверждается, что органом почтовой связи не нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при подаче жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции, как и в адрес суда первой инстанции не поступили, о чем свидетельствует распечатка с автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявитель ходатайствовал о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, то есть знал о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Копыл Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-900/2019 была оставлена судом без движения и в срок, указанный в определении суда от 03.09.2019 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыл Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-900/2019 возвратить.

2. Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Казакова Г.В.