Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 19АП-5329/19

город Воронеж

14 октября 2019 г.

Дело N А14-6472/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу N А14-6472/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 N 1006/2018 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1006/2018 от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" требований отказано.

12.07.2019 Арбитражным судом Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что аварийные работы проводились на проезжей части, ввиду чего Управлением транспорта администрации городского округа город Воронеж была согласована схема организации дорожного движения при выполнении краткосрочных работ по устранению аварийной ситуации на водопроводе у дома 32 по улице Антонова-Овсеенко. Указанная схема предусматривает расстановку дорожных знаков и дорожных конусов, что было выполнено Обществом.

Кроме того, Общество отмечает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя об истребовании из материалов административного дела оригинала фототаблицы.

Также Общество полагает необоснованным вывод о том, что Обществом не осуществлено обустройства места производства работ сигнальными фонарями красного цвета в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Так, Обществу вменяется правонарушение в виде отсутствия аварийного освещения, совершенное 29.11.2018 в 11 часов 00 минут, условий недостаточной видимости не зафиксировано. Более того, работы были завершены в 17 часов 00 минут 29.11.2018 в связи с чем аварийное освещение ночью с 29.11.2018 по 30.11.2018 Обществом не планировалось.

Общество также отмечает, что законом Воронежской области N 82-ОЗ от 12.07.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области в сфере административных правонарушений" статья 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" была признана утратившей силу, ввиду чего оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела в установленный судом срок не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно разрешению на осуществление аварийных земляных работ N 472 (А) от 28.10.2018 Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж разрешило ООО "РВК-Воронеж" в период с 27.11.2018 по 01.12.2018 осуществить земляные работы для ремонта сети водоснабжения на проезжей части по ул. Антонова-Овсеенко, 32, обязав место производства работ оградить типовым инвентарным ограждением, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осветить красными сигнальными фонарями, выставить предупреждающие дорожные знаки, информационный щит.

Должностными лицами управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж 29.11.2018 в 11 часов 00 минут с применением средств фотофиксации установлен факт отсутствия защитного ограждения, не организации освещения места проведения земляных работ.

Данное нарушение зафиксировано в акте комиссионного осмотра территорий 29.11.2018.

30.11.2018 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Общества, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 027848.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя надлежаще извещенного Общества Административная комиссия при Управе Коминтерновского района вынесла постановление от 18.12.2018 по делу N 1006/2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" предусмотрена административная ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий путем наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения по соблюдению муниципальных правовых актов, а субъектами - юридические и физические лица.

На территории городского округа город Воронеж решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 439-IV утвержден "Порядок производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж", который определяет процедуры оформления, предоставления, продления и закрытия разрешения на осуществление земляных работ и приемку восстановления нарушенного благоустройства при строительстве и ремонте инженерных сооружений и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведении инженерно-геологических изысканий, разработке карьеров и проведении работ по благоустройству территории городского округа город Воронеж, а также организацию контроля за восстановлением благоустройства, нарушенного в результате производства земляных работ, на территории городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 7.1 при возникновении аварийной ситуации на инженерных сооружениях и коммуникациях в процессе их эксплуатации или в связи с проведением строительных работ, приведших к нарушению их нормального функционирования, организация, эксплуатирующая указанные инженерные сооружения и коммуникации, должна немедленно направить на ликвидацию аварии аварийную бригаду под руководством ответственного лица, назначенного приказом руководителя организации и имеющего при себе служебное удостоверение, наряд аварийной службы с копией заявления о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ или копией телефонограммы об аварии, направленной в управление или управу в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным п. 1.6 настоящего Порядка.

Пунктом 2.1. Порядка установлено, что земляные работы - это работы, связанные с выемкой грунта или вскрытием дорожных покрытий (строительство, прокладка, реконструкция или ремонт инженерных сооружений и коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы).

В соответствии с пунктом 7.5 продолжительность восстановительных работ для ликвидации аварий на инженерных сооружениях и коммуникациях должна составлять не более трех суток в летний период и пяти суток в зимний период.

В силу пункта 7.6 при организации работ по ликвидации аварии на инженерных сооружениях и коммуникациях участки работ должны быть ограждены щитами или заставками установленного образца с устройством аварийного освещения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии лица содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Обществу вменяется нарушением пункта 7.6 указанного Порядка.

Согласно материалам административного дела на месте аварийных работ отсутствуют предусмотренные ограждения, элементы аварийного освещения.

Обязанность оградить место производства работ типовым инвентарным ограждением, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осветить красными сигнальными фонарями, выставить предупреждающие дорожные знаки, информационный щит предусмотрена также и разрешением на осуществление аварийных земляных работ N 472 (А) от 28.10.2018. Поскольку по указанному адресу ООО "РВК-Воронеж" проводило земляные работы, Общество в силу указанных норм, обязано соблюдать требования к ограждению и освещению участка работ.

При этом факт производства указанных земляных работ ООО "РВК-Воронеж" подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в месте производства аварийных работ отсутствовало должное защитное ограждение, а также обустройство светового ограждения, что является нарушением пункта 7.6. указанного Порядка.

Таким образом, неоконченные земляные работы, связанные с выемкой грунта без оборудования их надлежащего ограждения и без устройства аварийного освещения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и транспортным средствам, представляют значительную опасность, особенно в темное время суток, поскольку производились на проезжей части (согласно разрешению N 472 (А)).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности Общество должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании из материалов административного дела оригинала фототаблицы.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку доказательства того, что ответчиком предприняты меры по самостоятельному представлению доказательств в целях выяснения значимых для настоящего спора обстоятельств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не представлено. При таких обстоятельствах ссылка Общества на то, что судом не разрешено и в судебном акте не отражено ходатайство данной стороны об истребовании доказательств, к принятию неправильного решения не привело.

Из материалов дела следует, что административным органом представлены копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе с копиями фототаблицы.

Довод Общества о том, что административным органом фототаблица составлена с нарушениями, поскольку правонарушение установлено 29.11.2019, что подтверждается докладной запиской, актом комиссионного осмотра, протоколом об административном правонарушении. Указание в фототаблице о его выявлении 30.11.2019 является опечаткой, допущенной при ее составлении посредством компьютерной техники.

Ссылка Общества на недоказанность ненадлежащего ограждения и не оборудование освещения не состоятельна, поскольку согласно пункту 7.3 Порядка на месте проведения аварийных земляных работ ответственным лицом, выполняющим аварийные работы, производится фотосъемка с последующим представлением фотоматериалов в уполномоченный орган. Административным органом представлены фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии надлежащего ограждения аварийного участка (щитами или заставками установленного образца) и не оборудовании освещения.

Доказательств, подтверждающих, что место проведения аварийных работ было ограждено щитами или заставками установленного образца с устройством аварийного освещения, ООО "РВК-Воронеж" не представило. При этом довод об отсутствии необходимости в освещении участка работ в 11 часов 00 минут не имеет значения, поскольку правонарушение заключается не в отсутствии освещения, а в его необорудовании вовсе.

Ввиду изложенного, в указанной части апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Законом Воронежской области N 82-ОЗ от 12.07.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области в сфере административных правонарушений" статья 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" была признана утратившей силу.

Закон Воронежской области N 82-ОЗ от 12.07.2019 опубликован 16.07.2019 и вступил в законную силу в соответствии со статьей 3 по истечении 10 дней со дня официального опубликования.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также на дату вынесения решения суда первой инстанции от 03.07.2019 (в виде резолютивной части) и составления мотивированного решения от 12.07.2019 статья 17 Закона N 74-ОЗ действовала.

Применительно к сложившейся ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил, что в целях реализации части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 37).

Учитывая изложенную правовую позицию, а также то, что до настоящего времени оспариваемое постановлением административного органа не исполнено и указанное обстоятельство не оспаривалось административным органом, постановление N 1006/2018 от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности должно быть признано не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу N А14-6472/2019 подлежит дополнению указанием следующего содержания: "Постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж N 1006/2018 от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности признать не подлежащим исполнению".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу N А14-6472/2019 изменить путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу N А14-6472/2019 указанием следующего содержания: "Постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж N 1006/2018 от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности признать не подлежащим исполнению".

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу N А14-6472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова