Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-9976/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А75-104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9976/2019) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр "Бизнес-АРТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу N А75-104/2019, принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр "Бизнес-АРТ" (ОГРН 1188600002018, ИНН 8602289641) о взыскании 117 410 руб. 08 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр "Бизнес-АРТ" (далее - ответчик, АНО ДПО УЦ "Бизнес-АРТ") о взыскании 117 410 руб. 08 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за период с 01.06.2015 по 24.03.2016 в размере 100 486 руб. 97 коп., процентов за период с 21.07.2015 по 31.08.2017 в размере 15 202 руб. 23 коп., убытков в размере 1 720 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу N А75-104/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с АНО ДПО УЦ "Бизнес-АРТ" взыскано 4 522 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ДПО УЦ "Бизнес-АРТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что Администрация понесла какие-либо убытки, подтверждающие оплату коммунальных услуг, содержание общедомового имущества отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам (в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 04.07.2011 N 85 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 66,8 кв.м. (копия поэтажного плана из технического паспорта является Приложением N 1 к настоящему договору), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Набережный, д.4, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут.

Срок аренды устанавливается с 24.03.2011 по 24.03.2016 (пункт 1.2 договора).

По передаточному акту от 24.03.2011 истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение.

Стороны подписали к договору дополнительные соглашения от 05.07.2011 N 1, от 19.12.2013 N 1 об изменении размера арендной платы.

Поскольку помещение находится в многоквартирном доме истцом (собственник) и ООО УК "ДЕЗ Центрального жилого района" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 4 по проспекту Набережный в г. Сургуте, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу N А75-15021/2017.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды муниципального имущества от 04.07.2011 N 85, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался заключить с уполномоченной управляющей организацией отдельные договоры: на обеспечение предоставления коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания, на отпуск и потребление электрической энергии, на вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

Такие договоры ответчиком заключены не были. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" (управляющая компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Сургута (как к собственнику переданных в аренду нежилых помещений) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 15.09.2014 по 31.05.2016, а также о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 21.10.2014 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу N А75-15021/2017 исковые требований управляющей компании удовлетворены, с Администрации города Сургута в пользу управляющей компании взыскана задолженность в размере 2 363 718 руб. 69 коп., в том числе: 1 965 484 руб. 93 коп. - задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт, коммунальные услуги; 363 588 руб. 76 коп., - неустойка, 34 645 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Указанная сумма была взыскана с Администрации, как с собственника переданных в аренду нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, представленного в аренду ответчику.

Как следует из представленного Администрацией расчета, из взысканной суммы были вычтены расходы и неустойка, по периодам, когда помещения находились в статусе "свободное", ликвидированные организации и организации, в отношении которых Администрация возмещает затраты по оплате ЖКУ в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 16.05.2013 N 3166. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса, уменьшилась до 935 725 руб. 20 коп.

Расходы, взысканные с Администрации за помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, 4, составили 113 971 руб. 04 коп., неустойка - 16 764 руб. 60 коп.

Расчет задолженности НОУ ДОУЦ "Бизнес-Арт" производился на основании выставленных ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" счетов-фактур за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению платежей в счет возмещения расходов бюджета по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за период с 01.06.2015 по 24.03.2016, истец обратился в адрес АНО ДПО УЦ "Бизнес-АРТ" с претензией от 13.07.2018 N 10 о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны АНО ДПО УЦ "Бизнес-АРТ" по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

14.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Из пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 17 статьи 14 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Сургута от 07.10.2009 N 604-IV ДГ, арендатор муниципального имущества (нежилого помещения), расположенного в многоквартирных жилых домах и составляющего казну муниципального образования, обязан возмещать расходы бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества в соответствии с условиями заключенного договора аренды и муниципального правового акта.

Согласно статье 2.5 Порядка возмещения расходов бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, составляющего казну муниципального образования и переданного в пользование третьим лицам, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 21.03.2016 N 1935, в целях возмещения расходов бюджета города уполномоченное структурное подразделение ежемесячно производит расчеты по каждому пользователю пропорционально занимаемой им площади помещения с целью определения его доли в общем объеме потребления каждой услуги и до 20 числа подготавливает счет соответствующему пользователю. Расчет сумм компенсации пользователю производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена оплата коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за счет средств бюджета, исходя из суммы произведенных расходов за предшествующий месяц и доли расходов, приходящейся на соответствующего пользователя.

Условия договора аренды муниципального имущества в настоящем случае не предусматривают освобождение ответчика от несения расходов на содержание и обслуживание переданного ему нежилого помещения, напротив ответчик обязался нести эти расходы.

Кроме того, договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями ответчик не заключал, оплату не производил.

Доказательств исполнения ответчиком, как арендатором недвижимого имущества, обязанности по несению расходов на содержание имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-15021/2017 было установлено, что стоимость коммунальных услуг в многоквартирном доме, по адресу: г. Сургут, проспект Набережный, д. 4, в помещении, используемом ответчиком, составила 100 486 руб. 97 коп. за период с 01.06.2015 по 24.03.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку пользователем помещений по договору аренды и фактическим потребителем данных услуг, без которых невозможно использование переданного по договору помещения в многоквартирном доме, в данный период являлся именно ответчик, постольку на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждено, что с Администрации взыскано 100486 руб. 97 коп. стоимости коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 24.03.2016 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, проспект Набережный, д.4, которые фактически потреблены ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные денежные средства, неосновательно сбереженные за счет истца.

То обстоятельства, что Администрация не представила доказательств оплаты взысканной решением суда по делу N А75-15021/2017 задолженности, не свидетельствует о неправомерности исковых требований.

Также, Администрация просит взыскать с АНО ДПО УЦ "Бизнес-АРТ" проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.07.2015 по 31.08.2017 в размере 15 202 руб. 23 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный Администрацией, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании с АНО ДПО УЦ "Бизнес-АРТ" 15 202 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков его издержки по возмещению управляющей компании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанного иска в рамках дела N А75-15021/2017 в размере 1 720 руб. 88 коп.

В силу пунктов 1.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что судебные издержки в рамках дела N А75-15021/2017 были понесены Администрацией вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как арендатора муниципального имущества, требование истца о взыскании их в качестве убытков является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет убытков, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр "Бизнес-АРТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу N А75-104/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая