Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-16850/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А32-31890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-31890/2019 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 21-53-Ю-21-СБ от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-31890/2019 государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.05.2019 N 21-53-Ю-21-СБ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 22.08.2019 по делу N А32-31890/2019, государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении в административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение требований предписания возможно только после доведения до ГКУ "ГУСКК" бюджетных средств. Поскольку бюджетные средства до ГКУ "ГУСКК" доводились последний раз в 2017 году, у учреждения отсутствовала возможность исполнить требования предписания. Также апеллянт указывает на нахождение подрядчика - ООО "ГрандПроектСтрой" в процедуре банкротства, на неисполнимость предписания в связи с регистрацией права собственности Краснодарского края на 29 объектов недвижимого имущества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-31890/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690), дата регистрации 24.10.2002, адрес 350062, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Каляева, дом 196.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Конный спортивный комплекс в ст. Выселки. 1 этап", расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,3 км от ст. Выселки по направлению на Восток, выявлено, что юридическим лицом государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК") осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случая, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Фактически допущены отклонения от проектной документации, без внесения в нее изменений в установленном порядке, отраженные далее:

1. Навес на 10 единиц подвижного транспорта. Фото N 1.

1.1. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.2 304/08-ВЗС-АС, несущей конструкцией кровли является ферма, фактически по колоннам смонтированы двутавры.

1.2. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.2 304/08-ВЗС-АС, по оси 1 в осях А-Б, монтируются 4 колонны, фактически смонтированы 3.

1.3. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.2 304/08-ВЗС-АС, по оси Б в осях 1 -11, монтируется 11 колонн, фактически смонтировано 6.

1.4. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.4 304/08-ВЗС-АС, по осям А,Б, в осях 5-7, устанавливаются вертикальные связи СК1, конструктив которых указан на данном листе, фактически связи выполнены с отклонениями от проекта.

1.5. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.4, 7, 304/08-ВЗС-АС, по оси А, в осях 1-11 на отметке +4800,00, по колоннам монтируются фермы ФП1, фактически фермы не смонтированы.

2. Навес для хранения общеплощадочного оборудования и инвентаря. Фото N 2.

2.1. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.10 304/08-ВЗС-АС, по оси 1 в осях А-Б, монтируется 5 колонн, фактически смонтированы 4.

2.2. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.12 304/08-ВЗС-АС, по осям А,Б, в осях 5-6, устанавливаются вертикальные связи СК1, конструктив которых указан на данном листе, фактически связи не выполнены.

2.3. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.14 304/08-ВЗС-АС, устанавливаются стеновые фахверки РФ 1, по вертикали стены от отм.0.00 до +4.700 в количестве 6 шт. фактически установлены по 3 шт.

3. Сарай для сена на 140 тонн. Фото N 3.

3.1. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.16-17 304/08-ВЗС-АС, по периметру здания. по осям А-Б-1-9, на отметке 0.00 до отметки +1.200, должна выполняться кирпичная кладка толщиной 120 мм., фактически установлены сэндвич панели.

3.2. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.18 304/08-ВЗС-АС, по осям А, Б, в осях 5-6, устанавливаются вертикальные связи СК1. Фактически связи установлены по осям А, Б, в осях 1-2 и 8-9.

3.3. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.19 304/08-ВЗС-АС, по осям А, Б, в осях 1-2, 8-9, на отметке +6.500, устанавливаются вертикальные связи СВ1. Фактически связи не установлены.

4. Сарай для соломы емкостью 200 тонн. Фото N 4.

4.1. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.22-23 304/08-ВЗС-АС, по периметру здания. по осям А-Б-1-11, на отметке 0.00 до отметки +1.200, должна выполняться кирпичная кладка толщиной 120 мм., Фактически установлены сэндвич панели.

4.2. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.24 304/08-ВЗС-АС, по осям А, Б, в осях 6-7, устанавливаются вертикальные связи СК1. Фактически связи установлены по осям А, Б, в осях 1 -2 и 10-11.

4.3. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.25 304/08-ВЗС-АС, по осям А, Б, в осях 1-2, 10-11, на отметке +6.500, устанавливаются вертикальные связи СВ1. Фактически связи не установлены.

5. Сарай для стружки и опилок емк.1000 куб.м. Фото N 5.

5.1. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.30 304/08-ВЗС-АС, по осям А, Б, в осях 6-7, устанавливаются вертикальные связи СК1. Фактически связи установлены по осям А, Б, в осях 1 -2 и 10-11.

5.2. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.31 304/08-ВЗС-АС, по осям А, Б, в осях 1 -2, 10-11, на отметке +6.500, устанавливаются вертикальные связи СВ1. Фактически связи не установлены.

6. Склад напольного хранения зерна на 150 тонн. Фото N 6.

6.1. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.34-35 304/08-ВЗС-АС, несущие стены выполняются из кирпича толщиной 450 мм, с выполнением противопросадочных мероприятий, армирование углов, пересечений стен, устройство разгрузочных балок. Фактически в стенах выполнены монолитные железобетонные сердечники, по верху стены выполнен монолитный железобетонный пояс.

6.2. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.34 304/08-ВЗС-АС, полы склада конструктивно должны выполняться: втрамбованный в грунт щебень, подстилающий слой бетон В7.5, 80 мм., асфальтобетон, 30 мм. Фактически при выполнении полов применен армированный сеткой, бетон В15.

7. Корнеплодохранилище. Фото N 7.

7.1. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.37-39 304/08-ВЗС-АС, несущие стены выполняются из кирпича толщиной 450 мм, с выполнением противопросадочных мероприятий, армирование углов, пересечений стен, устройство разгрузочных балок. Фактически в стенах выполнены монолитные железобетонные сердечники, по верху стены выполнен монолитный железобетонный пояс.

7.2. Согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.38 304/08-ВЗС-АС, полы склада конструктивно должны выполняться: втрамбованный в грунт щебень, подстилающий слой бетон В7.5, 80 мм., асфальтобетон, 30 мм. Фактически при выполнении полов применен армированный сеткой, бетон В15

8. Ветеринарный пункт для коневодческой фермы. Фото N 8.

8.1. Кирпичные перегородки, их расположение в плане, должны выполняться согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.42 304/08-ВЗС-АС. Фактически в помещениях N 7, по экспликации помещений, выполнены дополнительные перегородки.

8.2. Оконные блоки здания ОК-1, по осям А/И, должны выполняться согласно проектной документации 42-10-ВЗС-АС том. 4.2, л.42 304/08-ВЗС-АС, размерами 1200/1200 мм. Фактически установлены блоки не соответствующие по размерам проектной документации.

9. Блок N 1. Фото N 13.

9.1. Согласно проектной документации 42-10-1-АР том. 3, л.8, перекрытие второго этажа выполняется по металлическим фермам укладывается доска, по низу фермы подшивается подвесной потолок. Фактически выполнено железобетонное перекрытие, деревянная конструкция стропильной системы.

10. Блок N 2. Фото N 10.

10.1. Трибуны крытого манежа должны выполняться согласно проектной документации 42-10-1-КЖ том. 4.1, л.36, сборные железобетонные. Фактически каркас трибун выполнен из металлической квадратной трубы.

11. Блок N 4. Административный корпус.

11.1. Согласно проектной документации 42-10-1-АР том. 3, л.25-27, стены помещения N 5 (тренажерный зал) по оси 1/2 выполняются из кирпича. Фактически в стенах выполнены монолитные железобетонные сердечники, по верху стены выполнен монолитный железобетонный пояс.

11.2. Согласно проектной документации 42-10-1-АР том. 3, л.27, перекрытие второго этажа помещения N 5 (тренажерный зал), выполняется по металлическим фермам укладывается доска, по низу фермы подшивается подвесной потолок. Фактически ферма не выполнена.

12. Благоустройство территории, должно выполняться согласно проектной документации 42-10-ГП том. 2, л.4, согласно которой основные проезды и площадки по территории объекта выполняются по типу А1, согласно которого конструктив нижних слоев автопроездов и площадок состоит из уплотненного грунта, песок 20 см., и щебень 15 см. Фактически уплотненный грунт и гравийно-песчаная смесь. Фото N 12.

13. В соответствии с требованиями "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" РД-11-05-2007 п. 3, 8: - Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ. В предоставленном на проверку журнале бетонных работ не указаны результаты контрольных испытаний образцов бетона по выполненным конструкциям.

14. Согласно РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения", и в соответствии с требованиями СНиП3.03.01-87* п. 2.111, должны проводится лабораторные испытания законченных бетонных и железобетонных конструкций. В соответствии с п. 8.5.3. СНиП52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", контроль прочности бетона следует производить, как правило, по результатам испытания специально изготовленных или отобранных из конструкции контрольных образцов (ГОСТ 10180, ГОСТ 28570). Для монолитных конструкций, кроме того, контроль прочности бетона следует производить по результатам испытаний контрольных образцов, изготавливаемых на месте укладки бетонной смеси и хранящихся в условиях, идентичных твердению бетона в конструкции, или неразрушающими методами (ГОСТ 18105, ГОСТ 22690, ГОСТ 17624). Фактически не представлены документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, акты лабораторных испытаний бетона по выполненным монолитным конструкциям на объекте.

15. В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Фактически на объекте прекращены строительно-монтажные работы с 2015 года, консервация не выполнена. На момент проверки доступ на объект свободный, охрана объекта не осуществляется.

ГКУ "ГУСКК" в установленном порядке 23 апреля 2019 года выдано предписание N 21-53-Ю-06-СБ об устранении нарушений законодательства.

Предписание N 21 -53-Ю-06-СБ от 23 апреля 2019 года получено представителем ГКУ "ГУСКК" по доверенности Вацковским В.Б. в тот же день.

На основании приказа от 25 марта 2019 года N 21-268 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Конный спортивный комплекс в ст. Выселки. 1 этап", расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,3 км. от ст. Выселки по направлению на восток.

В результате указанной проверки установлено, что ГКУ "ГУСКК" не исполнены требования предписания от 23 апреля 2019 года N 21 -53-Ю-06-СБ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

30 мая 2019 года должностным лицом - консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью Бабаевым С.А. составлен акт проверки N 21-53-Ю-50-СБ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании требований статей 28.1, 28.2, пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами департамента, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 30 мая 2019 года в отношении ГКУ "ГУСКК" составлен протокол об административном правонарушении N 21-53-Ю-21-СБ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности ГКУ "ГУСКК".

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее по тексту - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Учреждению.

Выработанные судебной практикой требования к предписанию изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями "исполнимости" предписания являются:

1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11);

2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Вопреки доводам подателя жалобы содержание предписания N 21-53-Ю-06-СБ от 23.04.2019 в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения, выявленных административным органом нарушений со стороны учреждения, в связи с чем доводы заинтересованного лица о неисполнимости принятого предписания противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции верно установил, что общество выявленные недостатки фактически не устранило, акты об устранении выявленных недостатков не оформлены, предписание в полном объеме не исполнило в установленный срок.

Факт совершения вмененного обществу нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Допущенные нарушения при производстве строительных работ - отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации ГКУ "ГУСКК" по существу не оспариваются.

Доказательств отсутствия у учреждения объективной невозможности исполнить предписание N 21-53-Ю-06-СБ от 23.04.2019 в материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Поскольку консервация объекта произведена не была, ссылки ГКУ "ГУСКК" на прекращение работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В свою очередь, доказательства, подтверждающие факт обращения руководителя учреждения с предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление предусмотренных пунктами 1-14 предписания от 23.04.2019 N 21-53-Ю-06-СБ мероприятий в сроки, предусмотренные действующим законодательством, обеспечивающие получение финансовых средств и своевременное исполнение указанных требований предписания, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер для выделения бюджетных ассигнования на консервацию объектов строительства в связи с банкротством подрядчика - ООО "ГрандПроектСтрой" не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные действия не связаны с необходимостью выделения бюджетных средств для исполнения предписания от 23.04.2019 N 21-53-Ю-06-СБ.

Таким образом, учитывая, что учреждением не подтверждено наличие условий, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что обращалось в департамент с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 23.04.2019 N 21-53-Ю-06-СБ, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом также не установлено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о возможности назначения Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-31890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян