Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 12АП-11014/19

г. Саратов

14 октября 2019 г.

Дело N А57-12855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2019 года по делу N А57-12855/2019, по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6443021402, ОГРН 1136449002140)

о взыскании задолженности по договору N 64090140001893 от 21.01.2018 за март 2019 года в размере 5671308 рублей 33 копейки, законной неустойки за период с 19.04.2019 года по 18.05.2019 года в размере 45359 рублей 12 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго", истец) исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6443021402, ОГРН 1136449002140, далее по тексту - МУП "Тепло", ответчик), Саратовская область, г. Маркс, о взыскании задолженности по договору N 64090140001893 от 21.01.2018 за март 2019 в размере 5616665 руб. 08 коп., неустойки за период с 19.04.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 222285 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года по делу N А57-12855/2019 с муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6443021402, ОГРН 1136449002140), Саратовская область, г. Маркс в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090140001893 от 21.01.2018 за март 2019 в размере 5616665 руб. 08 коп., неустойку за период с 19.04.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 222285 руб. 14 коп., последующим начислением неустойки, начиная с 09.08.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51583 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МУП "Тепло" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64090140001893 от 21.01.2018.

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 44-49). Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не исполнил.

Ответчику к оплате был выставлен счет-фактура за март 2019 года на сумму 5 671 308 руб. 33 коп. (л.д. 41-43).

Ответчик по указанному счету-фактуре оплату не производил.

На момент предъявления иска задолженность МУП "Тепло" за потребленную электрическую энергию за март 2019 года составила 5 671 308 руб. 33 коп.

17.04.2019 ответчику направлена претензия с требованием о необходимости оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию (л.д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не указал, от какой суммы задолженности производится последующее начисление неустойки, в вязи с этим имеется неопределенность и неясность в судебном решении. Ответчик также указывает на то, что не был ознакомлен с расчетом неустойки, не согласен с представленным истцом расчетом, представил свой контррасчет.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64090140001893 от 21.01.2018 за март 2019 года истец представил акт снятий показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 44-49).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 19042078/64090140001893 от 31.03.2019 на сумму 5 671 308 руб. 33 коп. (л.д. 41-43).

На момент рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату задолженности за март 2019 г., задолженность составила 5 616 665 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 5 616 665 руб. 08 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за поставленную электрической энергии.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 19.04.2019 по 08.08.2019 в размере 222 285 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, N 11680/10 и от 14.02.2012 года N12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 222 285 руб. 14 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не указал, от какой суммы задолженности производится последующее начисление неустойки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В резолютивной части суд указал, что пени начисляются на сумму взысканного долга, размер которого указан в резолютивной части, при этом из мотивировочной части решения следует, что пеня подлежит начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". При этом расчет суммы пени производится судебным приставом при исполнении решения суда самостоятельно.

Таким образом, неопределенность и неясность в судебном решении отсутствует.

Довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с первоначальным расчетом неустойки, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ознакомиться со всеми материалами дела. Не воспользовавшись указанным правом, ответчик понес риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции увеличения размера неустойки, поскольку ответчик также не был ознакомлен с данным расчетом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное истцом ходатайство обусловлено увеличением периода неисполнения обязательств по спорному договору и является правом истца, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец размер основного долга не увеличивал, а лишь уточнил размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки. Кроме того, изначально истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 19.04.2019 по 08.08.2019 составляет 222 214 руб. 07 коп.

Согласно расчету истца, истец предъявляет пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.04.2019 по 08.08.2019 в размере 222 285 руб. 14 коп., обоснованно применяя ставку банка на день вынесения судебного акта (7,25), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об арифметической верности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку истцом при определении дневной ставки пени использовано округление до четырех цифр, в этой связи расчет истца математически более точный. Налоговый кодекс не запрещает производить соответствующее округление. Более того, это является обычной распространенной практикой при определении составляющей ставки рефинансирования. Доводы ответчика об обратном отклоняются, поскольку разница в 71 руб. 07 коп. образовалась в результате округления истцом арифметических составляющих расчета, что не свидетельствует о неправильности расчета и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года по делу N А57-12855/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года по делу N А57-12855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский