Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12640/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А71-7902/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

Игринского потребительского общества N 2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-7902/2019

по иску индивидуального предпринимателя Жениховой Светланы Александровны (ОГРНИП 314184115300056, ИНН 183113683413)

к Игринскому потребительскому обществу N 2 (ОГРН 1031800200607, ИНН 1809007259)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

индивидуальный предприниматель Женихова Светлана Александровна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Игринскому потребительскому обществу N 2 (ответчик) о взыскании 446 185 руб. 68 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им с 1959 года осуществлялась реализация пельменей в селе Чутырь, в силу длительности и интенсивности такой реализации среди потребителей возникла ассоциация с обозначением данной продукции - "Чутырские пельмени", что, по его мнению, свидетельствует об известности этого обозначения задолго до его регистрации в качестве товарного знака. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истец знал об известности обозначения "Чутырские пельмени" и ассоциировании потребителями этого обозначения с обществом, что, как полагает ответчик, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а действия по подаче заявки на регистрацию товарного знака являются злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ. О том, что ИП Женихова С.А. подала документы на регистрацию товарного знака, обществу не было известно; сам истец не уведомлял ответчика о своем исключительном праве на товарный знак; работы по получению разрешительной документации на производство пельменей "Чутырские" ответчик начал раньше истца, что подтверждается материалами проверки правоохранительных органов. По мнению апеллянта, истец не только использует известность наименования, но и ограничивает конкурентов в производстве и сбыте продукции, а также имеет намерение получить компенсационную выплату за использование товарного знака, известность которого образовалась у потребителей задолго до начала деятельности истца на рынке. В целом заявитель жалобы считает, что регистрация товарного знака преследует цель причинить вред другому лицу, а потому в соответствии со ст.10 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "ЧУТЫРСКИЕ пельмени и мясные полуфабрикаты" в отношении товаров (услуг) 30, 35, 43 классов Международной классификации товаров и услуг, о чем выдано свидетельство на товарный знак N 589458 с датой приоритета 21.04.2015 и сроком действия до 21.04.2025. Государственная регистрация товарного знака осуществлена 03.10.2016.

Под указанным товарным знаком истец с 2014 года осуществляет изготовление и реализацию полуфабрикатов мясных и мясосодержащих (Декларация Таможенного Союза о соответствии от 25.11.2014).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А71-16755/2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018, признанно незаконным использование Игринским потребительским обществом N 2 товарного знака "Чутырские", принадлежащего ИП Жениховой С.А.; Игринскому потребительскому обществу N 2 установлен запрет на использование соответствующего товарного знака.

Ссылаясь на установленный судами факт нарушения исключительных прав на товарный знак, ИП Женихова С.А. 19.03.2019 направила в адрес Игринского потребительского общества N 2 претензию с требованием, основанным на п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ, о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товара, реализованного по товарным накладным от 04.10.2016 N 4261, от 19.10.2016 N 4469, от 26.10.2016 N 4563, от 07.11.2016 N 4676, от 25.11.2016 N 4950, от 13.12.2016 N 5159, от 12.10.2016 N 4370, что по расчету истца составило 446 185 руб. 68 коп.

Ответчик претензионных требований предпринимателя не исполнил, в связи с чем ИП Женихова С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А71-16755/2017 установлен факт нарушения Игринским потребительским обществом N 2 требований ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, выразившегося в использовании без разрешения правообладателя (ИП Жениховой С.А.) товарного знака N 589458, в частности, посредством реализации в период с 04.10.2016 по 13.12.2016 пельменей под обозначением "Чутырские" в адрес ИП Шабалина А.Н., о чем свидетельствовали представленные в дело товарные накладные.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А71-16755/2017 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому соответствующие выводы арбитражного суда подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А71-16755/2017 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта действительного нарушения Игринским потребительским обществом N 2 требований ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, выразившегося в использовании без разрешения правообладателя (ИП Жениховой С.А.) товарного знака N 589458 посредством реализации в период с 04.10.2016 по 13.12.2016 пельменей под обозначением "Чутырские" в адрес ИП Шабалина А.Н.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что по расчету истца составило 446 185 руб. 68 коп.

В подтверждение обоснованности расчета истец представил в материалы дела товарные накладные от 04.10.2016 N 4261, от 19.10.2016 N 4469, от 26.10.2016 N 4563, от 07.11.2016 N 4676, от 25.11.2016 N 4950, от 13.12.2016 N 5159, от 12.10.2016 N 4370, подтверждающие факт реализации Игринским потребительским обществом N 2 пельменей под обозначением "Чутырские" в адрес ИП Шабалина А.Н. на общую сумму 223 092 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет компенсации арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера компенсации не заявил, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, стоимость реализованного товара, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как направленные на опровержение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и доказывание факта наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, в то время как факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-16755/2017 (ч.2 ст.65 АПК РФ), в рамках которого также были исследованы и отклонены доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-7902/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина