Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-53586/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-117981/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.07.2019 по делу N А40-117981/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Китовой А.Г.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН: 1175029009363) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (Заказчик) предъявила АО "НПО Лавочкина" (Исполнитель) иск о взыскании пени в размере 398 499,75 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапам N 1, 2 и 3 государственного контракта от 19.12.2017 N 361-КБ 103/17/229 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 132-135).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "НПО Лавочкина" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" неустойку в сумме 330 000 руб. 00 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и АО "НПО Лавочкина" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.12.2017 N 361-КБ 103/17/229 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) по теме: "Поддержание потенциала космодрома Байконур" (Поддержание в готовности к применению по назначению составных частей оборудования РБ "Фрегат" на стартовом и техническом комплексах космодрома Байконур) и своевременно сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 28.12.2018 N 1 работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов выполняемых работ и сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 10.12.2018, цена этапа N 1 - 11 119 000,00 рублей; по этапу N 2 - 10.12.2018, цена этапа N 2 - 2 538 000,00 рублей; по этапу N 3 - 10.12.2018, цена этапа N 3 - 6 813 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе сведения о работах, выполняемых в рамках этапа соисполнителями.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены: акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 1 поступили Заказчику 13.12.2018 N 80-39871, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 утвержден Заказчиком 28.12.2018; акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 2 поступили Заказчику 13.12.2018 N 80-39868, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 2 утвержден Заказчиком 25.12.2018; по состоянию на 31.01.2019 обязательство по этапу N 3 Исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы Заказчику не поступили.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 18 дней (с 11.12.2018 по 28.12.2018), по этапу N 2 - 15 дней (с 11.12.2018 по 25.12.2018), по этапу N 3 по состоянию на 31.01.2019 - 52 дня (с 11.12.2018 по 31.01.2019).

В соответствии с пунктом 7.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

На основании п.7.3.2, 7.3.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по этапу N 1: за период с 11.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 50 035,50 рубля, по этапу N 2: за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 в сумме 9 517,50 рубля, по этапу N 3: за период с 11.12.2018 по 27.06.2018 в сумме 338 946,75 рубля, а всего в сумме 398 499,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 330 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы пени в размере 330 000 руб. 00 коп. судом необоснованно занижен, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-117981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова