Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-51128/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-309088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССКОЕ МОЛОКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года

по делу N А40-309088/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ИП Романова Алексея Николаевича

к ООО "РУССКОЕ МОЛОКО"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казимиров С.В., Ярулин Р.Х. по доверенности от 26.11.2018, Романов А.Н. лично, паспорт.

от ответчика: Никулин Е.В. по доверенности от 28.03.2019, Бурмистрова А.С. по доверенности от 20.02.2019

УСТАНОВИЛ

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РОМАНОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ МОЛОКО" о взыскании 3 639 446 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 48 от 14.01.2016 г., из них 3 594 393 руб. долг, 45 053 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания услуг. Довод ответчика о применении годичного срока давности суд отклонил, посчитав договор смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе, возмездного оказания услуг.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 08 июля 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 48 от 14.01.2016 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика собственным транспортным средством, а также, согласно дополнительному соглашение N 1 к Договору, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказывать услуги по получению имущества, в том числе материальных ценностей, от покупателей и передаче его Заказчику.

Согласно п. 1.3. Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с маршрутными листами, предоставляемыми ему Заказчиком в порядке, предписанном п. 2.1.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора за выполнение работ по Договору Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю ежемесячно вознаграждение в соответствии с подписываемыми сторонами дополнительно Протоколами согласования вознаграждения.

В силу Протокола N 1 согласования размера вознаграждения от 14.01.2016, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью Договора, размер вознаграждения по Договору определяется тарифной ставкой из расчета 30 руб. за один километр.

Письмом от 30.08.2018 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 13.09.2018.

Согласно расчету, проведенному истцом на основании маршрутных листов, выданных ответчиком, за период действия Договора истцом по заданию ответчика было осуществлено 611 поездок, пройдено в общей сложности 238 513 км, таким образом, причитающееся истцу согласно условиям Договора вознаграждение за оказанные услуги составило 7 155 390 рублей.

Однако ответчиком за указанный период было оплачено истцу лишь 3 560 997 рублей. При этом никаких расчетов либо иного надлежащего обоснования указанной суммы ответчик истцу не предоставлял.

24.09.2018 истец обратился к ответчику с письмом с просьбой о проведении сверки взаиморасчетов, которое лично вручил под роспись в офисе представительства ответчика по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 22.

04.10.2018 истец получил от ответчика на свой электронный адрес в сети Интернет акт сверки взаимных расчетов с внесенными данными ответчика в формате электронной таблицы MS Excel, без печати и подписи. По данным ответчика объем оказанных истцом услуг оказался заниженным более чем в 2 раза по сравнению с фактическим.

Истец внес в свою часть акта сверки данные на основании имеющихся у него документов и 06.10.2018 направил ответчику два подписанных бумажных экземпляра акта. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления ответчик получил данное отправление 10.10.2018, однако до настоящего времени истцу оформленный со своей стороны экземпляр акта сверки не вернул.

01.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о наличии задолженности ответчика перед истцом по Договору, обосновал указанную задолженность и предложил ответчику погасить ее в добровольном порядке. Ответчик получил претензию 10.10.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон по Договору включают в себя ряд самостоятельных услуг (перевозка груза, погрузка-разгрузка, получение и передача имущества, в том числе инкассация), посчитал заключенный договор смешанным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленные истцом доказательства: товарные накладные, путевые листы, могут подтверждать лишь непосредственно факты состоявшихся перевозок.

Акты составлены сторонами также на транспортные услуги и рассчитаны, исходя из количества пройденных километров.

В этой связи довод истца об оказании ответчику иных услуг, регулируемых нормами Главы 39 ГК РФ, ничем не доказан.

Более того, в п. 1.1 договора стороны прямо квалифицировали услуги как связанные с перевозкой груза.

Согласно ч.1 ст.801 ГК РФ, услуги, связанные с перевозкой груза, являются экспедиторскими, к которым подлежит применению годичный срок исковой давности (ст.13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении общего срока исковой давности к спорным правоотношениям нельзя признать верным (ст.196 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что акты за весь заявленный в иске период (т.10, л.д. 87 - 114) в действительности были подготовлены ответчиком и переданы на подпись истцу только в декабре 2018 года, ничем не подтверждено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения срока давности изготовления актов не заявлено.

Ответчик факта одновременного подписания актов только в декабре 2018 года не признает.

При таких обстоятельствах о том, что ответчиком приняты и учтены не все перевозки, и, как следствие, о нарушении своего права на оплату, истец должен был узнать по истечении 5 дней после подписания актов (п. 3.2 договора).

Настоящий иск предъявлен только 17 декабря 2018 года.

Соответственно, в пределах искового срока находятся требования с учетом 30-дневного срока на претензионный порядок урегулирования спора (ст.4 АПК РФ), право на оплату которых возникло после 17 ноября 2017 года (ст.797 ГК РФ, ст.13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Таким образом, по требованиям, согласно расчету истца, заявленным за период январь 2016 - октябрь 2017 (т.1, л.д. 17 - 24), срок исковой давности истек, в связи с чем в иске на общую сумму 2 400 428 руб. долга следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска по основному долгу в размере 1 193 965 руб. пересчету подлежат заявленные ко взысканию проценту за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 14 965,45 руб. (1 193 965 х 61 дн (с 18.10.18 по 17.12.2018 - период, заявленный истцом) х 0,075% : 365 дн).

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, с истца - в сумме 27 512 руб., с ответчика - в сумме 13 685 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 003 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269,, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2018 года по делу N А40-309088/18 изменить. Взыскать с ООО "РУССКОЕ МОЛОКО" в пользу ИП Романова Алексея Николаевича 1 193 965 руб. - основного долга, 14 965 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Романова Алексея Николаевича в пользу ООО "РУССКОЕ МОЛОКО" 2 003 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Романова Алексея Николаевича 27 512 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "РУССКОЕ МОЛОКО" 13 685 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская