Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-43174/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-43423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЙНЭДВАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года

по делу N А40-43423/2019, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-287),

по иску ООО "Московская инвестиционная компания"

к ООО "МАЙНЭДВАНС"

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перышкин П.Е. по доверенности от 14.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНЭДВАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 332 932 руб. 70 коп., неустойки в размере 231 606 руб. 25 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-43423/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 года между ООО "МИК" (Истец) и ООО "МАЙНЭДВАНС" (Ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 16-03-18-1.

Согласно пункту 3.2. Договора, с момента передачи Помещения по акту приема-передачи до окончания действия настоящего Договора Арендатор вносит арендную плату в следующих размерах: с даты заключения договора до 01.06.2018 г. - 130 000 рублей в месяц, с 01.06.2018 г. -180 250 рублей в месяц.

Арендные платежи уплачиваются Арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца за предстоящий календарный месяц аренды (предоплата), за исключением обеспечительного платежа, оплачиваемого в соответствии с п. 3.10. Договора.

Также, согласно пунктам 3.4. - 3.6. Договора, помимо арендной платы Арендатор производит оплату за электроэнергию (дополнительная арендная плата).

Дополнительная арендная плата не включается в арендную плату и оплачивается Арендатором отдельно. Внесение дополнительной арендной платы производится Арендатором авансом до 5 числа оплачиваемого месяца в размере среднемесячного потребления. В случае, если произведенная предоплата не покрывает стоимости произведенного потребления дополнительной арендной платы согласно индивидуальным приборам учета, Арендатор оттачивает разницу стоимости дополнительной арендной платы и внесенной предоплаты.

Размер среднемесячного потребления определяется Арендодателем и указывается в счёте на оплату. Не получение счёта не является основанием для задержки внесения дополнительной арендной платы.

Согласно данных представленных истцом, во исполнение условий Договора, на расчетный счет арендодателя поступили от арендатора платежи на общую сумму 1 241 000 руб.

Таким образом, в нарушение согласованных сторонами условий, сумма задолженности по уплату арендных платежей составляет 280 750 руб., задолженность по дополнительной арендной плате за период с 13.06.2018 по 31.12.2018 составляет 1 052 182 руб. 70 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, предусмотренных п.п. 3.5., 3.10. Договора, Арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора также заявлена неустойка в размере 231 606 руб. 25 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 06.11.2018 по 31.12.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод о необоснованности требования о взыскании расходов за электроэнергию судебной коллегией исследован и не принимается.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не является частью арендной платы.

При этом обязательность компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг вытекает из того, что потребление арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам, заключенным арендодателем с поставщиками указанных услуг, без компенсации последнему понесенных им расходов должно рассматриваться как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Вопреки позиции апелляционной жалобы, в подтверждение расходов на электроэнергию Истцом представлены отчеты об отпуске электрической энергии за период с 16.03.2018 по 30.11.2018, расходы за пользование которой подлежат возложению на арендатора.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-43423/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков