Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-17122/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А26-12092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Агаркова А.А. по доверенности от 10.12.2018, Яковлева С.В. на основании приказа от 14.04.2016 N 1;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от ИП Черонка Сергея Викторовича: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17122/2019) ИП Черонка Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2019 по делу N А26-12092/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ МСО"

к ООО "Энергостройсервис"

о взыскании,

по встречному ИП Черонка Сергея Викторовича

к ООО "СПЕЦСТРОЙ МСО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" (далее - истец, ООО "Спецстрой МСО", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ответчик, ООО "Энергостройсервис", подрдячик) 85 000 рублей неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, 675 185 рублей убытков в виде стоимости восстановительных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.02.2019 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "Энергостройсервис" в сумме 85 000 рублей выплаченного аванса, 515 616 рублей 02 копеек убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Энергостройсервис" к ООО "Спецстрой МСО" о взыскании 90 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 28/11-2016 от 28.11.2016.

12.04.2019 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Энергостройсервис" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по встречному иску, просил заменить ООО "Энергостройсервис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Черонка Сергея Викторовича.

Ходатайство ответчика суд удовлетворил, произвел по встречному иску замену ООО "Энергостройсервис" с ООО "Энергостройсервис" на ИП Черонка Сергея Викторовича.

Решением суда от 23.04.2019 иск ООО "Спецстрой МСО" удовлетворен частично. С ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "Спецстрой МСО" взысканы 85 000 рублей аванса, 275 814 рублей убытков, 9 018 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Черонка С.В. отказано. С ООО "Спецстрой МСО" в пользу ООО "Энергостройсервис" взысканы 9 980 рублей расходов за проведение экспертизы. ООО "Спецстрой МСО" возвращены из федерального бюджета 3 192 рубля государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 646 от 16.10.2017.

Не согласившись с решением суда, ИП Черонка Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценку доказательствам ИП Черонка Сергею Викторовичу о фактическом исправлении недостатков на объекте.

Предприниматель считает, что акты КС-2, КС-3 сданы им и приняты истцом в силу статьи 753 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

26.09.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2016 между ООО "Спецстрой МСО" (заказчик) и ООО "Энергостройсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28/11-2016 (далее - договор N 28/11-2016), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению фундаментных работ с последующим упрочнением бетонной стяжки путем применения технологии топпинга для комплекса автомойки, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Скандинавский проезд.

В пункте 2.1. указанного договора согласована стоимость работ, которая составила 175 000 рублей.

На основании пункта 2.4. указанного договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 85 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1. спорного договора установлен срок выполнения работ - 5-10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.4. названного договора предусмотрено, что в случае выявленных нарушений и замечаний со стороны заказчика подрядчик устраняет их в определенные сторонами сроки.

Согласно пункту 4.9. данного договора заказчик по окончании работ при условии отсутствия нарушений, замечаний и соблюдения сроков в порядке, предусмотренном настоящим договором, принимает их и подписывает акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3. В случае выявления каких-либо нарушений или замечаний заказчик определяет с исполнителем сроки их устранения и только после их устранения повторно принимает работы.

Сдача и приемка регламентированы в разделе 5 данного договора: заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, подписание актов на скрытые работ, утверждение исполнительной документации (пункт 5.1.); приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 5.2.); приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 5.3.).

В подпункте 10.1.2. договора N 28/11-2016 предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет нарушение сроков окончания работ более чем на 10 дней.

На основании договора N 28/11-2016 заказчик по платежному поручению N 76 от 29.11.2016 перечислил на расчетный счет ООО "Энергостройсервис" 85 000 рублей аванса, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

09.12.2016 комиссией в составе директора ООО "Спецстрой МСО" Яковлева СВ., собственника объекта Агаркова А.А., с участием представителя ООО "Энергостройсервис" Зарубина М.А. произведена проверка качества и полноты выполнения работ по договору, в результате которой выявлены недостатки: плита не отвечает требованиям и не пригодна к использованию; принято решение об устранении недостатков в течение 14 календарных дней за счет ООО "Энергостройсервис" и возмещение затрат на испорченные материалы. При этом, отражено, что в случае некачественного устранения недостатков заказчик имеет право привлечения третьих лиц.

По истечении 14 календарных дней подрядчик не устранил недостатки.

Поскольку ООО "Энергостройсервис" действий по устранению недостатков не произвел, ООО "Спецстрой МСО" самостоятельно произвело работы по устранению выявленных недостатков.

13.06.2017 ООО "Спецстрой МСО" направило в адрес ООО "Энергостройсервис" письмо N 4 от 07.06.2017 с уведомлением об отказе от договора подряда N 28/11-2016 от 28.11.2016, требованием возврата суммы перечисленного аванса и причиненных убытков (том 1, л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35).

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ИП Черонка Сергей Викторович обратился со встречным иском о взыскании 90 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 28/11-2016 от 28.11.2016.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований частично. В удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В пункте 4 данной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, не устранение подрядчиком недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для обращения заказчика в суд с иском на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее качество выполненных ООО "Энергостройсервис" работ была также подтверждена в заключении эксперта N 312-07 от 03.10.2018, составленного по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции судебной экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не дал оценку доказательствам ИП Черонка Сергею Викторовичу о фактическом исправлении недостатков на объекте, а также о том, что акты КС-2, КС-3 сданы им и приняты истцом, подлежат отклонению, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств устранения недостатков в срок, установленный актом о выявленных недостатках от 09.12.2016.

Доводы апеллянта, что сторонами была достигнута договоренность об устранении недостатков в более поздний срок, не нашли подтверждения материалами дела.

На письмо ООО "Спецстрой МСО" исх. N 2 от 24.04.2017 с просьбой уточнения даты начала работ по устранению недостатков, ООО "Энергостройсервис" не ответило, в силу чего недостатки были устранены ООО "Спецстрой МСО" без участия ООО "Энергостройсервис".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что в какие бы то ни было сроки недостатки подрядчиком были устранены, что в установленном договором N 28/11-2016 и Гражданским кодексом Российской Федерации порядке подрядчик предъявлял результаты работ к приемке заказчику до одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора.

Доводов относительно первоначального иска апелляционная жалоба ИП Черонка Сергея Викторовича не содержит.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2019 по делу N А26-12092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова