Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-8632/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-18019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (N 07АП-8632/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 по делу N А45-18019/2019 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (630005, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3/1, ИНН: 5406368299, ОГРН: 1065406162359) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40) о признании незаконным постановления от 19.04.2019 N 10609000-855/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Новосибирской таможни: Бацула Д.А. по доверенности от 16.04.2019 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-855/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 21 903 161,57 руб.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление Новосибирской таможни изменено, уменьшен размер штрафа до 10 951 580 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер", ссылаясь на нормы статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, признать незаконным и отменить постановления от 19.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-855/2019; прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО "Лидер" состава административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проверка исполнения ООО "Лидер" требований валютного законодательства по контракту от 10.05.2011 N 008 с ООО SIRDARYO MATLUBOT AGRO не могла быть начата ранее срока окончания контракта. С учетом заключенных дополнительных соглашений от 07.12.2016 N7 и от 28.12.2017 N8 срок возврата денежных средств, уплаченных продавцу за не ввезенный на территорию РФ товар, установлен до 31.12.2017, а затем до 31.12.2018.

В материалах дела отсутствуют сведения об установленном руководителем таможенного органа сроке проверки, а так же докладная записка, которая являлась бы основанием для начала процедуры проверки. Учитывая максимальный срок проверки в 90 дней, она должна была быть окончена не позднее 27.07.2018, что так же входит в период действия контракта от 10.05.2011 N 008 и исключало основания для привлечения ООО "Лидер" к административно ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, проверка таможенного органа по контракту от 10.05.2011 N 008, заключенному ООО "Лидер" с ООО SIRDARYO MATLUBOT AGRO, проведена при существенных нарушениях Административного регламента. В связи с чем акт проверки от 25.03.2019 N 10609000/250319/0000030 с приложенными к нему материалами проверки является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Новосибирская таможня возражает по доводам апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, 10.05.2011 ООО "Лидер" (далее - покупатель) заключен контракт N 008 (далее - контракт) с ООО "BAHTIYOR BEHRUZ AGRO" (Узбекистан) (далее - поставщик) на поставку свежей плодоовощной продукции, бахчей, винограда и сухофруктов (далее - товар).

30.06.2011 ООО "Лидер" в филиале ОАО "Сбербанк России" - Новосибирском отделении N 8047 на основании контракта, оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 11060006/1481/0976/2/0.

Согласно условиям контракта от 10.05.2011 N 008 (п. 5.1) покупатель произвел перевод денежных средств на общую сумму 1 477 000,00 долларов США тринадцатью платежами в период с 30.06.2011 по 22.08.2011.

По информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по контракту от 15.10.2008 N 008, товар на территорию РФ ввезен на общую сумму 1 041 632,78 долларов США.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 2 поставка каждой партии товара по настоящему контракту будет осуществляться в течение 730 календарных дней с момента получения денежных средств на банковский счет продавца.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.12.2016 N 7 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2017. Согласно паспорту сделки N 11060006/1481/0976/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 31.12.2017.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства директором общества Бекетовым А.А. 28.08.2018 представлено дополнительное соглашение от 28.12.2017 N 8.

Новосибирской таможней направлен запрос в банк с целью подтверждения факта предоставления дополнительного соглашения N 8 в уполномоченный банк. Согласно письму ПАО "Сбербанк" от 16.04.2019 N 11-05-12/05716 указанное дополнительное соглашение в банк предоставлялось, однако в соответствии с требованием банка, заявление на переоформление паспорта сделки не представлено, таким образом, дополнительное соглашение банком не принято, паспорт сделки не переоформлен.

Согласно Региональной базе данных валютного контроля и КПС "Мониторинг- Анализ" товар в период с 24.08.11по 31.12.2017 на территорию РФ не ввезен, денежные средства в размере 435 367,22 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезённый товар, не возвращены в Российскую Федерацию.

По результатам проведенной Новосибирской таможней проверки (акт проверки N 10609000/250319/0000030) установлено, что ООО "Лидер" нарушен пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части обеспечения в сроки, предусмотренные контрактом от 10.05.2011 N 008, возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории РФ) товары.

Таким образом, в бездействии ООО "Лидер" Новосибирская таможня усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.03.2019 должностным лицом отдела валютного контроля Новосибирской таможни в отношении ООО "Лидер" составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-855/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 21 903 161,57 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, определив ООО "Лидер" наказание в виде административного штрафа в размере 10 951 580,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Лидер" является резидентом, а ООО "BAHTIYOR BEHRUZ AGRO" (Узбекистан) - нерезидентом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 07.12.2016 N 7 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2017. Согласно паспорту сделки N 11060006/1481/0976/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 31.12.2017.

В рамках проверки директором ООО "Лидер" Бекетовым А.А. представлено соглашение от 28.12.2017 N 8, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2018.

Вместе с тем на запрос Новосибирской таможни ПАО "Сбербанк" в ответе от 16.04.2019 N 11-05-12/05716 указало, что указанное дополнительное соглашение в банк предоставлялось, однако в соответствии с требованием банка, заявление на переоформление паспорта сделки не представлено, таким образом, дополнительное соглашение банком не принято, паспорт сделки не переоформлен.

Таким образом, срок возврата денежных средств за не ввезенный на территорию РФ товар истекает 31.12.2017.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о сроке возврата денежных средств - 31.12.2018 не привел к принятию по существу неверного решения.

Более того, в письме от 10.04.2019 N 1/2, адресованному Новосибирской таможни, общество также указывает на срок возврата денежных средств - 31.12.2017.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные административным органом обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 435 367,22 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на принятие мер по возврату денежных средств путем направления 11.03.2018 в адрес ООО "BAHTIYOR BEHRUZ AGRO" письма с просьбой о возврате (оплаты) или выполнении поставки товара, ввиду недостаточности принятия необходимых мер по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 25.03.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 19.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-855/2019 вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод подателя жалобы о том, что проверка проводилась с 27.04.2018 по 25.03.2019, что превышает максимальный срок проведения проверки в 90 дней, отклоняется.

Порядок проведения проверки таможенными органами регламентирован административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 24.12.2012 N 2621 (далее - Административный регламент).

В соответствии с требованиями Административного регламента (пункт 17) при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) рассмотрение должностными лицами таможенных органов документов, необходимых для исполнения государственной функции;

б) проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

в) оформление результатов исполнения государственной функции.

Каждая приведенная административная процедура имеет регламентированные сроки ее проведения и порядок оформления результатов.

Так, в рамках проведенной в отношении общества проверки рассмотрение должностными лицами таможенных органов документов, необходимых для исполнения государственной функции было осуществлено с 04.04.2018 по 14.03.2019 (пункт 4.12 акта проверки от 25.03.2019); проверка соблюдения валютного законодательства состоялась с 15.03.2019 по 22.03.2019 (пункт 5.4.1 акта проверки от 25.03.2019). В завершение административной процедуры оформления результатов и для целей фиксации мероприятий, проведенных в рамках проверки, а также ее результатов в соответствии с пунктом 31 Административного регламента должностное лицо таможенного органа 25.03.2019 составило акт проверки.

Таким образом, Новосибирской таможней соблюдены сроки совершения административных процедур, установленные Административным регламентом.

Кроме того, факты, установленные в рамках проверки и содержащиеся в акте проверки, легли в основу доказательственной базы, подтверждающей наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, необходимой для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается указанием в протоколе от 25.03.2019 на акт проверки N 10609000/250319/0000030.

На основании вышеизложенного также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что проверка осуществлена до истечения срока исполнения обязательств по контракту.

Как указывалось выше, срок исполнения обязательств по контракту истек 31.12.2017, в то время как административные процедуры проводились таможенным органом после указанного срока.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральным законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лидер" апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Новосибирской таможни от 19.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-855/2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно постановление изменил в части размера штрафа, снизив размер административного штрафа до 10 951 580 руб. 78 коп., отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 года по делу N А45-18019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина