Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25200/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-6257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Степко О.Д. (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25200/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-6257/2019 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплект"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплект" (далее Компания) о взыскании 1 772 080,50 руб. неосновательного обогащения и 277 728,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджет взыскано 33 249 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что оплата произведена за оказанную услугу по согласованной цене и не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 02.02.2017 N 272, от 15.02.2017 N 416, от 07.03.2017 N 646, от 16.03.2017 N 792, от 22.03.2017 N 872 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 772 080,50 руб.

По утверждению истца договорные отношения между сторонами отсутствуют, как и основания для перечисления денежных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответа от Компании на претензию до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены, что является основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил платежные поручения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 23.01.2019 в размере 277 728,08 руб., и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, за которые ответчиком выставлялись счета на оплату, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Выставленные ответчиком и оплаченные истцом счета не содержат существенных условий договора, а потому не признаются судом надлежащей офертой. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что спорный договор заключен путем выставления ответчиком и оплаты истцом счета.

Кроме того, о факте незаключенности договора свидетельствует отсутствие выполнения каких-либо работ/оказания услуг и отсутствие соответствующих претензий друг к другу (до подачи настоящего иска в суд).

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для удержания перечисленной истцом суммы не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-6257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева