Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12624/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-16601/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Зангарай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-16601/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (далее - истец, ОАО "МРСК Урала"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Зангарай", (далее - ответчик, ДНТ "Зангарай,", податель жалобы), о взыскании 92 261 руб. 84 коп., в том числе: - основной долг в сумме 81 307 руб. 25 коп, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, - пени в размере 10 954 руб. 59 коп. Просит взыскивать сумму пени с 04.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга по оплате электроэнергии в размере 81 307 руб. 25 коп.

28.05.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с июля 2018 по март 2019 до 154 670 руб. 84 коп., пени до 12 963 руб. 57 коп., указанное уточнение судом первой инстанции рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 до 154 670 руб. 87 коп., пени до 12 534 руб. 80 коп., указанное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены, с дачного некоммерческого товарищества "Зангарай" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Екатеринбург, взыскан основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 154 670 руб. 87 коп., пени до 12 534 руб. 80 коп., всего 167 205 руб. 67 коп., взыскание пени производить в соответствии с пунктом 10 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанную на сумму долга 154 670 руб. 87 коп. с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 3 690 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ДНТ "Зангарай" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с него незаконно и необоснованно взыскана задолженность без вычета потребления транзитных потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497).

Договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Исполняя свои обязательства как гарантирующий поставщик электроэнергии, истец осуществил поставку электрической энергии для ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.07.2018 на сумму 7 718 руб. 13 коп., от 31.08.2018 на сумму 4 075 руб. 72 коп., от 30.09.2018 на сумму 8 958 руб. 43 коп., от 31.10.2018 на сумму 20 202 руб. 78 коп., от 30.11.2018 на сумму 21 980 руб. 03 коп., от 31.12.2018 на сумму 18 372 руб. 16 коп., от 31.01.2019 на сумму 39 422 руб. 02 коп., от 28.02.2019 на сумму 33 941 руб. 60 коп. (л.д.10-15, 45, 49), ведомости электропотребления (л.д.16, 20, 23, 26, 29, 32, 46, 50, ), акты снятия показания приборов учета (л.д.17, 21, 24, 27, 30, 33, 47, 51).

Поставленная электроэнергия своевременно ответчиком не оплачена.

В связи с неисполнением обязательства по оплате потребленной ответчиком электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 N 1285 с просьбой оплатить задолженность за электроснабжение (л.д. 7).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленного в его адрес ресурса не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику истцом электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления (л.д.16, 20, 23, 26, 29, 32, 46, 50, ), актами снятия показания приборов учета (л.д.17, 21, 24, 27, 30, 33, 47, 51).

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком, ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в указанный период в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 154 670 руб. 87 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

На основании указанных норм истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 12 534 руб. 80 коп. пени исходя из ее расчета за период с 21.08.2018 по 31.05.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Расчет проверен признал верным.

Доводы о том, что с ответчика незаконно и необоснованно взыскана задолженность без вычета потребления транзитных потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при расчете электрической энергии истец учитывал потребление транзитных потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета.

Доказательств двойного начисления стоимости электрической энергии, равно как и доказательств потребления электрической энергии в ином объеме, нежели заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2019 г. по делу N А76-16601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Зангарай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова