Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-27532/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-22521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Курило А.П. по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27532/2019) ООО "ЭКТИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-22521/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ДЖЕТ КОНСАЛТИНГ"

к 1. ООО "Эктис"

2. ООО "БАСПРОЕКСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 190 евро. 32 цента.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БАСПРОЕКСТРОЙ".

Определением суда от 15.06.2017 удовлетворено заявление истца по изменению размера исковых требований, по которому истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110 416 евро 53 цента.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 416, 53 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда РФ от 09.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 167 492,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 требования удовлетворены частично на сумму 40 392,90 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что при его вынесении суд сделал выводы, противоречащие нормам материального права, ООО "Эктис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд не рассмотрел ходатайства ООО "ЭКТИС", направленные в суд 02.07.2019 и поступившие в суд 02 и 03.07.2019, лишил заявителя возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своего заявления.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявления в части взыскания судебных расходов в размере 127 100 рублей, в связи с тем, что Кожушная С.В., представлявшая интересы ответчика в ходе рассмотрения дела, является штатным работником ООО "ЭКТИС". Свою позицию Общество выстраивает на том, что в период судебного разбирательства по настоящему делу Кожушная С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, деятельность по представлению интересов осуществляла на основании гражданско-правового договора по статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено законом и было вызвано необходимостью. Привлечение к оказанию услуг сторонних фирм, оказывающих юридические услуги, учитывая характер, сумму спора и отсутствие по нему однозначной судебной практики, повлекло бы для ООО "ЭКТИС" расходы в большем размере.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ООО "ЭКТИС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "БАСПРОЕКСТРОЙ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 167 492,90 рублей, из которых:

1) 2 318,98 рублей - расходы ООО "ЭКТИС" на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда, Истца и третьего лица;

2) 70 289 рублей - расходы Общества за рассмотрение дела в суде первой инстанции, включая:

- 34 800 рублей - вознаграждение представителя;

- 5 200 рублей - налог на доходы физических лиц, перечисленный ООО "ЭКТИС" за представителя в бюджет РФ;

- 8 800 рублей - расходы Общества на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации 22% от суммы вознаграждения представителя;

- 2 040 рублей - расходы на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1% от суммы вознаграждения представителя.

- 19 449 рублей - транспортные расходы представителя на проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно для участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

3) 58 294,92 рублей - расходы Общества за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, включая:

- 34 800 рублей - вознаграждение представителя;

- 5 200 рублей - налог на доходы физических лиц, перечисленный ООО "ЭКТИС" за представителя в бюджет РФ;

- 8 800 рублей - расходы Общества на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации 22% от суммы вознаграждения представителя;

- 2 040 рублей - расходы на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1% от суммы вознаграждения представителя.

- 7 454,92 рублей - транспортные расходы представителя на проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

4) 36 590 рублей - расходы Общества за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, включая:

- 17 400 рублей - вознаграждение представителя;

- 2 600 рублей - налог на доходы физических лиц, перечисленный ООО "ЭКТИС" за представителя в бюджет РФ;

- 4 400 рублей - расходы Общества на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации 22% от суммы вознаграждения представителя;

- 1 020 рублей - расходы на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1% от суммы вознаграждения представителя.

- 11 170 рублей - транспортные расходы представителя на проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы в размере 40 392,90 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что Кожушная С.В. является штатным сотрудником ООО "ЭКТИС".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, считает неправомерными и необоснованными доводы заявителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде представляет организацию на основании трудового договора, но не оказывает ей юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом первой инстанции на основании сведений из ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о перечислении работодателем ООО "ЭКТИС" страховых взносов в отношении Кожушной С.В. установлено, что Кожушная С.В. является штатным сотрудником ООО "ЭКТИС", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кожушная С.В. на период рассмотрения дела находилась в декретном отпуске, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в период нахождения сотрудника организации в декретном отпуске выплаты не производятся, отчисления в ПФ РФ не производятся.

Кроме того, заявление рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, в первом из которых истец, возражая против требований, указал на то, что Кожушная С.В. являлась штатным юристом ООО "ЭКТИС", в подтверждение чего по запросу отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Москве и Московской области была представлена справка о предоставлении информации. Возражений по указанным документам от Общества не поступало. Ссылки заявителя в указанной части на поступление в суд дополнительных пояснений 02.07.2019 и 03.07.2019 не нашли подтверждения в материалах дела, в том числе в карточке электронного дела на сайте МойАрбитр.ru.

Между Кожушной С.В. и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017, вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств и действующих норм права, понесенные Обществом расходы не подпадают под понятие судебных расходов. Заключение названного договора автоматически не прекращает трудовые отношения между Кожушной С.В. и Обществом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам ответчика не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной, то уплаченная ООО "Эктис" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-22521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эктис" из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова