Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 06АП-4694/19

г. Хабаровск

14 октября 2019 г.

Дело N А73-7670/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение от 12.07.2019

по делу N А73-7670/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, г. Москва)

о взыскании 28 137,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2" 28 137,12 руб., из них: 22 187,12 руб. - убытки, 5 950 руб. - штраф.

Требования мотивированы некачественным плановым (деповским) ремонтом грузового вагона N 61221560 в рамках исполнения обязательств по договору от 27.10.2017 N ФГК-726-15, нахождением вагона в нерабочем парке.

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки - 16 237,12 руб., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке - 5 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ФГК" считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указано на неверное толкование судом условий договора, предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.2 договора), а также штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.12 договора), что свидетельствует об их разной правовой природе и экономическом содержании.

В этой связи, ссылаясь на судебную практику, указано на несогласие с выводом суда о зачетном характере штрафа (неустойки) по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 27.10.2017 между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ФГК-726-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных ремонтных депо (предприятий) подрядчика. Перечень депо (предприятий) подрядчика определен в приложении N 1 к договору.

Заказчик со своей стороны обязался принять работы и оплатить.

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" от 02.09.97 N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России и других действующих нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, запасных частей, предоставляемых заказчиком, и запасных частей, определенных приложением N 5 к договору, с заполнением листка комплектации и оформлением документов, предусмотренных договором, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные им работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.97 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 N 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ТР-2, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до планового ремонта.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) депо (предприятии) подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцового крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25, при этом гарантийное обязательство подрядчика не прекращается в отношении запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, отремонтированных или установленных при предыдущем ТР-2 и не поврежденных при отцепке по коду повреждения;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением отцепок по кодам неисправностей в соответствии с приложением N 13 к договору для которых определены свои сроки гарантийной ответственности, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. При этом в случае отцепки грузового вагона по эксплуатационной неисправности в течение 1 (одного) месяца после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, в цену ТР-2 не включается стоимость проведения контрольных и регламентных операций.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Абзацем 2 пункта 6.2 договора предусмотрен перечень документов, прилагаемых к претензии:

- акт-рекламация формы ВУ-41-М;

- документы по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалы на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Депо (предприятие) подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований - оплачивает расходы заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований - направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Уплата пени одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору (пункт 7.8 договора).

В случае возникновения убытков заказчика в связи с предписаниями государственных органов, подрядчик возмещает заказчику такие убытки в полном объеме (пункт 7.9 договора).

В силу пункта 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Согласно акту выполненных работ в рамках указанного договора подрядчик в июле 2018 года произвел текущий ремонт грузового вагона N 61221560.

Истец оплатил работы по текущему ремонту указанного грузового вагона.

В дальнейшем, до истечения гарантийного срока на выполненные работы по текущему ремонту, эксплуатационным вагонным депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в результате технологической неисправности произведена отцепка спорного грузового вагона и произведен его текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с целью устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей).

Текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 61221560 произведен на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 заказчик (АО "ФГК") поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО "РЖД") - принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК164-15 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, согласно пункту 2.2 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (Прейскурант), являющимся приложением N 3 к договору.

По каждому случаю отцепки вагона в текущий ремонт работниками ОАО "РЖД" в установленном порядке составлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М), в которых указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов в ТР-2, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "ВРК-2". Согласно расчету истца и представленным в дело расчетно-дефектной ведомости, акту о выполненных работах, расходы истца на оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 61221560, выполненного ОАО "РЖД", составили 22 187,12 руб., включая стоимость контрольно-регламентных работ и оформления рекламационно-претензионной документации.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 7.12 договора от 27.10.2017 N ФГК-726-15 начислил штраф за простой вагона N 61221560 в нерабочем парке, размер которого составил 5 950 руб.

26.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 194/АТОХбр/ю с требованием возместить убытки, возникшие в связи некачественным ремонтом вагона, и уплатить штраф на общую сумму 28 137,12 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязательственные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, текущий ремонт вагона N 61221560 произведен АО "ВРК-2".

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

До истечения гарантийного срока на результат работы на указанном вагоне ОАО "РЖД" были выявлены технологические неисправности и вагон отцеплен в текущий ремонт (ТР-2).

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно.

Вместе с тем, устранение неисправностей произведено третьим лицом - ОАО "РЖД" в соответствии с установленными правилами.

Истцом на основании выставленного ОАО "РЖД" счета-фактуры оплачена стоимость текущего отцепочного ремонта спорного грузового вагона.

Размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим отцепочным ремонтом спорного вагона, подтвержден документально, который составил 22 187,12 руб.

Таким образом, требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона, произведенный в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком текущего ремонта, предъявлено правомерно.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа за простой вагона в нерабочем парке в размере 5 950 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.12 договора от 27.10.2017 N ФГК-726-15 сторонами согласовано, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Истцом начислен штраф в размере 5 950 руб. Длительность нахождения грузового вагона в нерабочем парке подтверждена уведомлением по форме ВУ-23, формой ВУ-36, актом приемки выполненных работ.

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным.

С учетом установленного, требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

Общая сумма исковых требований составила 28 137,12 руб., из них: 22 187,12 руб. - убытки, 5 950 руб. - штраф.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 16 237,12 руб., судом первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений статьи 394 ГК РФ, сделан вывод о согласовании в пункте 7.12 договора условия о зачетной неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исходя из пункта 7.12 договора, штраф в размере 850 руб., начисляемый заказчиком за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, по существу, является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Указанный штраф не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном размере, которое означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

При этом, расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктом 6.2 договоров, и штраф, установленный пунктом 7.12 договора, имеют различную правовую природу и экономическое содержание. Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

При этом, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает все расходы, понесенные заказчиком на ремонт вагона, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в том числе и штрафа.

В этой связи исключение суммы штрафа из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушает законные права и интересы истца.

Изложенное в пункте 7.12 договора положение о неустойке фактически свидетельствует об упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые АО "ФГК" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время пунктом 6.2 договора предусмотрено возмещение расходов, понесенных истцом, то есть реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, пункты 6.2 и 7.12 договора имеют различную правовую природу и не могут компенсировать друг друга.

Указанное свидетельствует об ошибочности вывода суда о зачетном характере неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 7.12 договора.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а требования - удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона, проведенного в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 22 187,12 руб., а также штраф в размере 5 950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по делу N А73-7670/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки - 22 187,12 руб., штраф - 5 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова