Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-17107/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А32-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Сердюкова Наталья Викторовна - лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2019 по делу N А32-23352/2019 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Сердюковой Наталье Викторовне,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" Сердюковой Натальи Викторовны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 арбитражный управляющий Сердюкова Наталья Викторовна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что арбитражным управляющим допущены неоднократные нарушения законодательства о банкротстве, которые, в свою очередь, не повлекли причинения вреда кредиторам, в связи с чем произведена переквалификация содеянного.

Арбитражный управляющий Сердюкова Наталья Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, от административной ответственности освободить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что анализ финансового состояние оформлен ненадлежащим образом ввиду непредставления в полном объеме должником первичной документации. В отношении нарушения срока публикации арбитражный управляющий указывает на малозначительность правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск годичного срока на привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращений ООО "Югстройэнергосервис" от 12.02.2019 N 02-13/19, ООО "Ейскэлектросервис" от 05.03.2019 б/н (вх. N 15877), поступившим из Ейской межрайонной прокуратуры, а также по обращению ООО "Югстройэнергосервис" от 12.02.2019 N 02-11/19, при рассмотрении материалов, представленных арбитражным управляющим, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также при непосредственном обнаружении данных, установлены следующие нарушения Сердюковой Н.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

* временным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника;

* арбитражным управляющим нарушен срок созыва первого собрания кредиторов должника.

По результатам проверки контролирующим органом 26.04.2019 в отношении Сердюковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00572319 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-11053/2018 в отношении ООО "Югэнерготрейд" (далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сердюкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-11053/2018 в отношении ООО "Югэнерготрейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Н.В.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника осуществляется, в том числе, на основании анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Требование на указание в анализе финансового состояния сведений о составе имущества, подлежащего регистрации, направлено на предоставление полной и недвусмысленной информации об имущественном положении должника.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа.

Пунктом 3 Правил N 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Согласно разделу 1 Анализа финансового состояния ООО "Югэнерготрейд" от 20.11.2018, при проведении финансового анализа временный управляющий использовал, в том числе, результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником; статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета.

В связи с чем, документы, содержащие вышеуказанные сведения, арбитражному управляющему надлежало приложить к анализу финансового состояния должника и направить в арбитражный суд.

Согласно объяснениям Сердюковой Н.В. исх. N 146 от 25.03.2019, временному управляющему руководителем должника не предоставлялись результаты ежегодных инвентаризаций, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, что подтверждается ответом ООО "Югэнерготрейд" от 01.08.2018 исх. N 575.

Однако вместо того, чтобы указать на отсутствие данной документации, арбитражный управляющий отражает финансовую отчетность в качестве основания проведения анализа. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что анализ финансового состояния должника от 20.11.2018 содержит недостоверные сведения относительно документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния ООО "Югэнерготрейд".

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 367, арбитражный управляющий проводит анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника.

Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).

По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

* данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

* данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

* данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

* данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

- влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему были переданы сведения об основных показателях деятельности малого предприятия, за период с января 2017 года, обследование деловой активности строительной организации за 2017 год, а также договоры на оказания услуг и договоры с заказчиками, что подтверждается ответом ООО "Югэнерготрейд" от 01.08.2018 исх. N 575, отражающие сведения об отгрузке товаров собственного производства, выполнении работ и услуг собственными силами, о расходах на приобретение товаров для перепродажи, данные по срокам и формам расчетов, по ценам на товары и услуги.

Однако, раздел "Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника" анализа финансового состояния ООО "Югэнерготрейд" от 20.11.2018, не содержит вышеуказанных сведений.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Правилам N 367, арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 5 приложения N 3 к Правилам N 367, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

По результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 данного документа, постатейно указываются:

- балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях (пункт 6 приложения N 3 к Правилам).

По результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются:

- наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

* степень износа основных средств;

* наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

* наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения) (приложение N 3 к Правилам).

Анализ финансового состояния ООО "Югэнерготрейд" от 20.11.2018 содержит информацию о приобретении должником спецтехники, автотранспорта, бытовки, инструментов, оборудования, инвентаря.

Однако, анализ основных средств арбитражным управляющим не проведен, арбитражным управляющим вновь не указано на отсутствие необходимых документов. Соответствующий раздел анализа финансового состояния должника представляет из себя лишь теоретические суждения без выводов.

По результатам анализа долгосрочных финансовых вложений в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 Правил N 367, указываются:

* имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения;

* эффективность и целесообразность долгосрочных финансовых вложений;

* возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений;

- возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях (пункт 10 приложения N 3 к Правилам N 367).

По результатам анализа доходных вложений (страница 55 анализа финансового состояния должника) отсутствуют сведения о том, какое имущество внесено в долгосрочные финансовые вложения, об эффективности и целесообразности, возможности его реализации. Арбитражным управляющим не указано на отсутствие необходимых документов для проведения анализа долгосрочных финансовых вложений.

По результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются:

* степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

* размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

- размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

* обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы;

* причины задержки реализации готовой продукции;

* обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов;

* возможность получения денежных средств за отгруженные товары;

- запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна (пункт 11 приложения N 3 к Правилам N 367).

Вместе с тем, анализ запасов арбитражным управляющим не проведен, не указано на отсутствие необходимых документов для проведения анализа запасов.

По результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Арбитражный управляющий не указывает в анализе финансового состояния сумму дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий указывает, что все выявленные нарушения обусловлены частичной передачей документов от руководителя управляющему. Вместе с тем, анализ финансового состояния не отражает факт отсутствия каких-либо документов, в рамках дела о банкротстве N А32-11053/2018 арбитражный управляющий ходатайств об истребовании документов не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, суд вправе не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-11053/2018 в отношении ООО "Югэнерготрейд" введена процедура наблюдения, судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 13.12.2018, в связи с чем, проведение первого собрания кредиторов надлежало назначить не позднее 03.12.2018.

На указанную дату (03.12.2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые учитываются при проведении собрания на сумму 87 466 660 рублей, в том числе:

* Барков А.А. - 48 410 863,69 рубля;

* Трубицына З.И. - 450 000 рублей;

* ООО "Югстройэнергосервис" - 6 846 898,71 рубля;

* ООО "Ейскэлектросервис" - 5 826 671,07 рубля;

* ООО "Спецстрой" - 7 874 099,18 рубля;

* Энекс (ОАО) - 6 889 791,08 рубля;

* АО "РТСофт" - 332 738,80 рубля;

* ООО "Контур" - 1 234 180 рублей;

* ОАО "Белэнергоналадка" - 406 031,38 рубля;

* АО "Дорогобужкотломаш" - 8 000 000 рублей;

* ООО "Техноснабсервис" - 1 195 386,09 рубля.

В свою очередь, размер голосов кредиторов, которые обратились в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок и не рассмотрены на 03.12.2018, составлял 20 510 237 руб., в том числе:

* ООО "Воронеж Аква" - 19 000 000 рублей;

* Ветров М.В. - 1 510 237 рублей.

Таким образом, оснований для отложения первого собрания не имелось, поскольку требования ООО "Воронеж-Аква" и Ветрова М.В. в размере 20 510 237 рублей не являются значительными и не могли бы повлиять на решение собрания кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30,10.2018 по делу N А32-11053/2018 ходатайство ООО "Воронеж-Аква" о наложении запрета проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения всех требований обратившихся в срок кредиторов, оставлено без удовлетворения.

Однако первое собрание кредиторов должника назначено Сердюковой Н.В. на 06.12.2018, что подтверждается сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.11.2018 N 3231289.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выразив свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Сердюкова Н.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Доводы Сердюковой Н.В. об отсутствии повторности совершения правонарушения также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-55029/2017, Сердюкова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. 22.02.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, для установления факта повторности действует срок с 22.02.2018 по 22.02.2019. Вменяемые правонарушения совершены 20.11.2018 и 06.12.2018, т.е. в период, в течение которого арбитражный управляющий считалась подвергнутой к административному наказанию.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Стрекалова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, ссылки арбитражного управляющего на нормы о сроке привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку для анализа объективной стороны состава правонарушения и определения повторности данные сроки значения не имеют.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Исходя из обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении, нарушения допущены Сердюковой Н.В. - 20.11.2018, 03.12.2018, протокол составлен 26.04.2019, а решение суда вынесено 22.08.2019, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

В отношении доводов о малозначительности судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается повторностью совершенного нарушения.

Вина Сердюковой Н.В. заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Однако суд первой инстанции при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, ознакомившись с материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что применение к ответчику санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В рассматриваемом случае, смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Между тем, рассматривая требование заявителя о дисквалификации, суд руководствовался также следующим.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

В свою очередь, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данной части заявитель решение суда не оспорил, возражений не направил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей, в связи с чем основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-23352/2019 не установлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв