Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25013/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-160228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Ильиной Н.А. по доверенности от 12.08.2019, Гаврилова А.С. по доверенности от 11.04.2019

от ответчика: Сироткиной Л.Я. по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25013/2019) ООО "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-160228/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Корпорация В"

к СПб ГУП ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (ОГРН: 1077847015179) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН: 1027809247300) (далее - ответчик) от государственного контракта от 06.06.2018 N К/УКС-159, оформленного уведомлением от 07.12.2018 N 08-05-1073.

Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 06.06.2018 N К/УКС-159 на выполнение комплекса работ по реконструкции здания административно-производственного корпуса (лит.А) в Автобусном парке N7 для эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 86 (II этап реконструкции) для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта.

Согласно пункту 4.2 контракта работы по этапу 2.1 должны быть выполнены не позднее 30.11.2018.

Письмом от 07.12.2018 N 08-05-1073 ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

10 декабря 2018 года подрядчиком было получено уведомление об отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 21.12.2018.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктов 8.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, к существенным условиям государственного контракта относится, в том числе, срок его исполнения.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец, ссылается на отсутствие вины подрядчика в просрочке конечного срока выполнения контракта. По мнению истца, просрочка выполнения работ по контракту вызвана поздней передачей строительной площадки; непредставление локальных сметных расчетов, подписанных заказчиком "В производство работ"; отсутствие полного комплекта рабочей документации, отсутствие решения по проектным вопросам, отсутствие решений по выявленным замечаниям к проектной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 04.07.2018 N 0407-1 истец направил в адрес ответчика список работников для обеспечения допуска на территорию строительной площадки, который был обеспечен заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта.

Пунктом 7 Технического задания установлено, что подрядчик не имеет права приступать к строительно-монтажным без предварительно разработанного им (или специализированной организацией по его заказу) проекта производства работ. При выполнении СМР с применением грузоподъемных машин, при реконструкции объектов на территории действующих предприятий, разработка ППР является обязательной.

В соответствии с пунктом 14 Технического задания подрядчик до начала СМР должен выполнить подготовительный этап работ в соответствии с ППР и действующими нормативами и предъявить готовность организации к проведению работ на объеме и обеспечению качества выполняемых работ заказчику.

Исходной документацией для разработки ППР является проект организации строительства (далее - ПОС) и проект организации демонтажа (далее ПОД).

Указанные документы были переданы истцу в составе проектной документации: Том 6.1. и Том 6.2. Приложения N 4 к контракту. Дополнительно ПОС и ПОД были переданы 20.07.2018 после получения запроса.

Протоколом рабочего совещания от 02.07.2018, сторонами было определено, что истец обязан был предоставить ответчику на согласование ППР до 10.07.2018.

В указанный срок ППР не был представлен истцом.

Истец направил ответчику ППР на согласование ответчику только 17.09.2018, который был возвращен подрядчику для устранения замечаний, что подтверждается протоколом совещания от 26.09.2018 N 03-510.

После устранения замечаний ППР был направлен заказчику 15.10.2018.

После ознакомления с отредактированным ППР, заказчик повторно 22.10.2018 направил подрядчику ППР, письмом N 08-05-851, которые так и не были устранены до момента расторжения Контракта.

Кроме того, необходимость разработки, наличие согласованного и утвержденного ППР установлено СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Таким образом, фактически строительная площадка была передана истцу для выполнения работ, но ППР до начала исполнения принятых обязательств по контракту передан не был, что является нарушением условий контракта.

Локальные сметные расчеты разработаны в составе проектной документации и обосновывают начальную максимальную цену контракта. Также, при приемке выполненных работ и оформлении актов по форме КС-2 локальные сметные расчеты служат для определения стоимости принимаемых и выполненных работ.

Локальные сметы входят в состав проектной документации, которая была опубликована в единой информационной системе и, следовательно, подрядчик был ознакомлен с ее составом и содержанием.

Кроме того, проектная документация, в состав которой входят локальные сметы, является приложением к Контракту.

Согласно СП 48.13330.2011 "Организация строительства" одной из функций заказчика является обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Разделы рабочей документации также входят в состав проектной документации, которая была опубликована в единой информационной системе при проведении закупочной процедуры, а, следовательно, истец был ознакомлен с ее содержанием, а также в любой момент мог получить ее с сайта zakupki.gov.ru

Рабочая документация передавалась подрядчику в объемах, необходимых для производства работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Согласно Приложению N 6 к контракту первыми этапами выполнения работ являются:

- демонтажные работы до 25.08.2018;

- земляные работы до 25.09.2018;

- конструктивные решения до 30.11.2018.

Необходимая документация была передана подрядчику вместе с подписанным контрактом, так как запрашиваемая документация является приложением к контракту.

Кроме того, по запросам подрядчика, запрашиваемая документация предоставлялась заказчиком письмами от 20.07.2018, от 10.09.2018 N 08-06-690, от 27.09.2018 N 08-05-761, 16.10.2018.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" допускается разработка рабочей документации в процессе строительства.

Пунктом 2.3.12 контракта, предусмотрено, что в процессе строительства подрядчик может вносить изменения в проектную документацию в процессе строительства при условии дальнейшего получения заключения государственной экспертизы, если таковое заключение требуется при вносимых изменениях.

Заказчик письмами N 08-05-426 от 27.06.2018, N 08-05-834 от 18.10.2018 г. N К08-05-852 от 24.10.18, N 08-05-870 от 26.10.2018, N 08-05-903 от 02.11.2018 г., N 08-05-909 от 05.11.2018, N 08-05-1036 от 28.11.2018 давал исчерпывающие ответы на возникающие у подрядчика вопросы в части проектных решений.

Из материалов дела следует, что истец исполнял обязательства, предусмотренные контрактом в период с 15.10.2018 по 27.11.2018, что подтверждается ежедневными актами проверки выполнения строительных работ на объекте.

В процессе мониторинга выполнения истцом работ, определенных контрактом, заказчик установил, что работы ведутся подрядчиком медленными темпами с нарушением требований проектной документации.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнял работы на объекте, несмотря на направленные ему заказчиком письма о приостановке выполнения работ, фактически своим правом на приостановление работ, предусмотренное ст. 716 ГК РФ, не воспользовался.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективной невозможности выполнения работ качественно и в срок не установлено.

Таким образом, поскольку истцом приостановление производства работ фактически не производилось, Общество продолжало исполнение обязательств, обусловленных контрактом, риск нарушения сроков выполнения работ лежит на подрядчике как на лице, не предпринявшем достаточных мер о предупреждении заказчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, односторонний отказ Предприятия от контракта является законным и обоснованным, поскольку у ответчика имелись законные основания для отказа от исполнения контракта, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Корпорация В" не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-160228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова